Апелляционное постановление № 22-1931/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-741/2023

судья Дубченко С.В. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 13 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при помощнике судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры <.......> Ващенко О.М.

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Игнатовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 22.03.2021 Исетским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17.05.2021;

- 22.08.2022 Исетским районным судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 1581, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Тюмени, за исключением случаев, связанных с производственной деятельностью; не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; находиться дома с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев связанных с производственной необходимостью; не посещать места культурно-массовых мероприятий, в том числе бары, кафе, рестораны, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Возложена обязанность - являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 22.08.2022 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 22.08.2022, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по обжалуемому приговору с 30.09.2023 до вступления приговора суда в законную силу, а также по приговору Исетского районного суда Тюменской области от 22.08.2022 с 25.07.2021 по 22.08.2022, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Игнатовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Ващенко О.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в вечернее время 06.01.2023 в <.......> г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости назначенного ему наказания. Свои доводы мотивирует тем, что преступления в отношении Потерпевший №1 он не совершал, побои ей не наносил, что подтверждается заключением эксперта <.......> от <.......>, потерпевшая оговорила его из личной неприязни. Отмечает, что при назначении ему наказания суд не учел все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что преступление, за которое он осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо смягчить его.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, настаивал на том, что во время ссоры с Потерпевший №1, на почве ревности, нанес ей один удар рукой по щеке, иных ударов не наносил, но в содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения.

Вместе с тем, доводы осужденного относительно количества нанесенных им ударов, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 после ссоры, на почве ревности, нанес ей несколько ударов руками по голове и лицу, от чего она испытала сильную физическую боль, обратилась в ГБУЗ ТО ОКБ <.......> и полицию.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 10.01.2023 (л.д. 14), следует, что ФИО1 нанес ей несколько ударов кулаком по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от <.......> (л.д. 35-39) зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления.

Из протокола первичного осмотра в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» (л.д. 21) следует, что Потерпевший №1 предъявляла жалобы на болезненность при пальпации теменной области слева, лобной области. Диагноз: данных за ЧМТ нет. Ушиб мягких тканей головы.

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> (л.д. 69-70) установлено, что диагноз «Ушиб мягких тканей головы» медицинскими документами не подтвержден, телесные повреждения не описаны.

Из приговора Исетского районного суда Тюменской области от 22.08.2022, следует, что ФИО1 был судим за преступление, совершенное с применением насилия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 3 года (л.д.100-104).

Вышеприведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 73 УПК РФ были доказаны события преступления, установлено время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, первичных медицинских документов, судом верно установлено, что ФИО1, в ходе ссоры с потерпевшей, нанес ей несколько (не менее трех) ударов в область лица и головы, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания, обратилась за медицинской помощью.

Повода для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено, объективных доказательств этому не приведено, о причинении ей ФИО1 нескольких ударов, потерпевшая сообщила сразу в день обращения врачам и сотрудниками полиции, подтвердила данный факт в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей нет, кроме того, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

С учетом приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 установленной, его действиям судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 1161 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и принятие действий по заглаживанию ей вреда, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья у него и его близких родственников, оказание родственникам материальной помощи.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соответствующим характеру преступления, а также данным о личности осужденного.

ФИО1 находился на испытательном сроке по предыдущему приговору, при этом допускал нарушения режима отбывания условной меры наказания, через непродолжительное время совершил новое преступление, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, так как более мягкие меры наказания не оказывают на него влияния, должных выводов он для себя не делает. Необходимость отмены условного осуждения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре мотивирована.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произведен судом правильно, в соответствии с требованиями ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен <.......>.

Судья Е.А. Жуковская