Решение № 12-17/2024 12-322/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12- 17/2024

УИД 33RS0001-01-2023-004735-66


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 19 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...> на ФИО1 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру № 18810033200002691904 от 14.11.2023г. по деду об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области № 18810033200002691904 от 14.11.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с крайней необходимостью. Считает фактическим виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Ивеко», совершившего поворот направо из крайней левой полосы, и создавшего помеху для движения,

Он (ФИО1), пытаясь избежать столкновения, сместился правее, выехав правым колесом автомобиля на обочину.

По тем же основаниям ФИО1 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Пояснил, что, управляя автомобилем «Лифан», осуществляя движение по автодороге М-7 Волга 171 км- 973 м ( Южный обход г. Владимира) в крайней правой полосе со скоростью около 90 км/ч. По левой полосе впереди него двигался автомобиль «Ивеко». Неожиданно автомобиль «Ивеко» начал совершать поворот направо для съезда к заправочной станции, не заняв предварительно крайнего правого положения. Поскольку расстояние между автомобилями сокращалось, ФИО1, предполагая, что не сможет своевременно остановиться, повернул вправо, выехав на обочину, по которой, применяя торможение, проехал около 30 метров. Однако произошедшего на обочине столкновения избежать не удалось.

Полагали виновным в произошедшем ДТП водителя, управлявшем автомобилем « Ивеко» длиной не менее 12 метров, который совершая резкий поворот направо создал помеху для движения. В этой связи настаивал на прекращении производства по делу, считая движение по обочине вынужденным, совершенным в условиях крайней необходимости.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. Просил о его проведении без своего участия, не согласившись с доводами жалобы.

Выслушав ФИО1, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установлено, что 13.11.2023г. в 22 часа на автодороге М-7 Волга 171 км- 973 м ( Южный обход г. Владимира) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля « Ивеко Страми» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

14.11.2023г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении и постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Лифан», допустил нарушение требований п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в движении по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2, отличающейся от проезжей части типом покрытия) в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ивеко».

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела следует, что событие данного ДТП имело место при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лифан», двигался правой полосе проезжей части дороги М-7 Волга ( Южный обход г. Владимира).

Впереди него по левой полосе двигался автомобиль «Ивеко» под управлением водителя ФИО2, который, не заняв крайнего правого положения, совершил поворот направо для съезда на заправочную станцию.

ФИО1 не оспаривается выезд на обочину и движение по ней не менее 30 метров, что подтверждено схемой места совершения правонарушения от 13.11.2023г.

Вместе с тем его доводы о незначительном выезде на обочину одним колесом автомобиля опровергаются представленными в материалы дела фотографиями ( черно-белого цвета) из которых определенно усматривается движение по обочине непосредственно всего автомобиля. Кроме того, следы протектора автомобиля под управлением ФИО1 имеют протяженность не менее 27 метров.

Схема места совершения правонарушения, с которой согласились оба водителя, исходя из отраженных в ней следов движения автомобиля «Лифан», также свидетельствует о том, что движение по обочине осуществлялось ФИО1 не менее 27 метров.

При фактических и правовых обстоятельствах, установленных по делу, ФИО1 допустил нарушение указанных требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.11.2023г., схемой места совершения административного правонарушения от 13.11.2023г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сведениями о полученных автомобилями повреждениях, объяснениями участников ДИТ ФИО1, ФИО2, видео и фотоматериалами, другими материалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 пояснил, что приехав по вызову на место ДТП, увидел находящиеся на прилегающей территории.

Опросив водителей, было установлено, что водитель ФИО2 не занял заблаговременно крайнюю правую полосу для совершения маневра поворота. Однако следы автомобиля свидетельствовали о том, что водитель ФИО1 проехал по обочине не менее 27 метров, что было отражено в схеме, подписанной водителями без замечаний.

Доводы ФИО1 о том, что он был вынужден выехать на обочину в целях избежать столкновения также несостоятельны, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, требования ПДД РФ прямо предписывают водителю снижать скорость вплоть до полной остановки транспортного средства в случае возникновения опасности.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Утверждения ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля « Ивеко» ФИО2 не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

При этом из материалов дела следует, что постановлением от 14.11.2023г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения.

Также не установлено нарушения ФИО1 вмененного ему п.1.5 Правил дорожного движения, поскольку вопрос о причинной связи допущенного им выезда на обочину с созданием вследствие этого опасности для движения и причинения вреда не может быть разрешен при рассмотрении данного дела.

В связи с изложенным из постановления по делу об административном правонарушении № 18810033200002691904 от 14.11.2023г. подлежат исключению слова: « в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ивеко» государственный регистрационный номер <***> », поскольку указанным выводом инспектор фактически решил вопрос об установлении причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и произошедшим ДТП.

Таким образом, доводы автора жалобы не содержат правовых оснований и не влекут отмену обжалуемого постановления, однако имеются основания для его изменения в указанной части.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру 18810033200002691904 от 14.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и слова «в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ивеко» государственный регистрационный номер <***> ».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М.Рыжова