Решение № 12-670/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-670/2017

Дело 12-670/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 13 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 26.07.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить в виду его незаконности и необоснованности, указывая о своей невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не заявили.

Выслушав ФИО1 и её защитника ФИО2, поддержавших жалобу, возражения представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> ФИО1, управляя троллейбусом № бортовой №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего был травмирован пассажир троллейбуса ФИО7, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Сославшись на представленные в дело доказательства судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы судьи районного суда не основаны на полном всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП.

Так, в ходе рассмотрения дела судья районного суда установил, что столкновение транспортных средств произошло из-за того, что в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения. При этом судья оставил без внимания, что п.10.1 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Однако указанные обстоятельства ФИО1 не вменялись и не были установлены в ходе рассмотрения дела.

Также в постановлении содержатся выводы о том, что при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 была в состоянии обнаружить, она не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем в нарушение требований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья районного суда свои выводы не мотивировал; не установил и не указал в постановлении, в какой момент возникла опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1, в чем эта опасность выражалась, имела ли ФИО1 техническую возможность избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства; не учел, что столкновение транспортных средств, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошло вследствие пересечения траекторий их движения, и не установил, кто из участников происшествия имел преимущество в движении. Кроме того, судьей районного суда не выяснен механизм образования повреждений транспортных средств. Вопрос о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы не решён.

Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выводы суда первой инстанции о том, что троллейбус под управлением ФИО1 стал смещаться левее из-за снежных сугробов на правовой стороне. Имеющиеся в материалах дела показания ФИО10 ФИО11 и ФИО12 на которые имеется ссылка в постановлении, указанные обстоятельства не содержат.

Помимо этого в качестве доказательства вины ФИО1 судья районного суда указал видеозапись. Однако из приобщенного к материалам дела диска следует, что видеозапись производилась со стационарного объекта, в плохом качестве, вдали от места дорожно-транспортного происшествия, не содержит обстоятельств столкновения транспортных средств, не позволяет идентифицировать транспортные средства, определить их расположения на проезжей части и траектории движения в момент столкновения.

Не выполнены судьей районного суда и указания вышестоящего суда при возвращении дела на новое рассмотрение о необходимости объективной проверки представленных в дело доказательств, в том числе акта служебного расследования и показаний ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

По результатам нового рассмотрения дела необходимо устранить нарушения закона, вынести законное, обоснованное и справедливое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 26.07.2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья А.В.Калинко