Решение № 2-2597/2018 2-2597/2018~М-1869/2018 М-1869/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2597/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Мозговой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ним и ООО «Виконт» заключен договор поручения №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство от имени истца и за его счет подобрать и поставить автомобиль в надлежащем техническом состоянии, в срок 45-60 календарных дней с момента набора сетки. В свою очередь истец обязался внести оплату в размере 364 000 рублей и принять автомобиль. Оплата произведена Дата. Однако автомобиль до настоящего времени истцу не передан. Истец направил письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить внесенные по договору денежные средства.

Истец просит расторгнуть договор поручения № от Дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Виконт», взыскать с ООО «Виконт» денежные средства в размере 364 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы иска, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Виконт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в его отсутствие, возражения на иск не представил, требования не оспорил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда (ст. ст. 238, 237 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 указанного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО1 (доверитель) и ООО «Виконт» (поверенный) заключен договор поручения № от Дата, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия - в соответствии с заявкой доверителя осуществить подбор и поставку легкового автомобиля в надлежащем техническом состоянии (поставка осуществляется в г. Иркутске) с момента набора сетки в течение 45-60 календарных дней: автомобиль с характеристиками согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Оплата вознаграждения осуществляется доверителем в следующем порядке: оплатить поверенному за подбор автомобилей сумму из расчета в размере 364 000 рублей Дата, сумма оплаты за подбор входит в стоимость автомобилей, окончательная стоимость автомобиля определяется в соответствии с конкретно выбранным автомобилем. В этом случае доверитель обязуется доплатить сумму до конкретной стоимости автомобиля до процедуры оформления и получения автомобиля согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 к договору № от Дата оформлена Заявка на легковой автомобиль «Toyota Caldina», 2007 года выпуска, стоимостью 364 000 рублей, с характеристиками: коробка автомат, бензин, объем двигателя - 1,8 л., передний привод, цвет любой, кроме цветных.

Из указанной Заявки на автомобиль усматривается, что Дата ФИО1 оплатил ООО «Виконт» денежные средства в размере 364 000 рублей, что так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата. До настоящего времени обязательства по договору поручения ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика Дата направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор поручения № от Дата, вернуть ему денежные средства в размере 364 000 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Виконт» не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору поручения, а факт соблюдения ФИО1 досудебного порядка расторжения договора нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора поручения № от Дата, взыскании с ООО «Виконт» денежных средств уплаченных по договору в размере 364 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Виконт» в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 до настоящего времени не получил легковой автомобиль по договору поручения, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда - ответчика ООО «Виконт», требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из пояснений стороны истца установлено, что в Дата ФИО1 обратился к поверенному - ООО «Виконт» с претензией о расторжении договора поручения, возврате денежных средств, однако ответчик не направил ответ в адрес истца и выплату не произвел до настоящего времени.

Учитывая, что наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком ООО «Виконт» обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке, суд считает, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Виконт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО1, что составляет 182 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Виконт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 8 663 рубля 44 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор поучения № от Дата, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Виконт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виконт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поручения № от Дата в сумме 364 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виконт» в пользу ФИО1 штраф в размере 182 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виконт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виконт» в пользу бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 8 663 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.09.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько