Постановление № 1-369/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-369/2019

Дело № 1-369/2019 года (УИД 54RS0009-01-2019-002742-85)

Поступило в суд 21 октября 2019 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя: Семеновой Е.С.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лобанова И.В., представившего ордер № 2208 от 18.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 03 июля 2019 года в период времени с 21-00 часа до 22-30 часов, последний находился на детской площадке у дома <данные изъяты>, где увидел ранее ему знакомого несовершеннолетнего Свидетель №1, у которого при себе был велосипед марки «Rush hour», принадлежащий его отцу ФИО2 №1

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного велосипеда, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, тогда же – 03 июля 2019 года в период времени с 21-00 часа до 22-30 часов, ФИО1, вводя несовершеннолетнего Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом прокатиться на велосипеде, попросил у несовершеннолетнего Свидетель №1 велосипед марки «Rush hour», принадлежащий его отцу ФИО2 №1 При этом ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, осознавал, что он не будет возвращать обратно велосипед марки «Rush hour», умышленно вводя несовершеннолетнего Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью побудить того передать ему велосипед, предполагая распорядится велосипедом по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу. Несовершеннолетний Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенный ФИО1 в заблуждение, полагая, что ФИО1, в силу сложившихся между ними доверительных отношении, действительно, попользовавшись велосипедом, вернет его обратно, передал ему принадлежащий ФИО2 №1 велосипед марки «Rush hour», стоимостью 12.990 рублей.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему, тогда же – 03 июля 2019 года в период времени с 21-00 часа до 22-30 часов, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему, понимая, что несовершеннолетний Свидетель №1 в силу сложившихся между ними доверительных отношений, не подозревает о его истинных преступных намерениях, находясь на детской площадке у дома <адрес>, принял от несовершеннолетнего Свидетель №1, принадлежащий его отцу - ФИО2 №1 велосипед марки «Rush hour», стоимостью 12.990 рублей, при этом заранее предполагая не возвращать данный велосипед, а распорядиться им по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, таким образом злоупотребляя доверием несовершеннолетнего Свидетель №1 и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Затем тогда же – 03 июля 2019 года в период времени с 21-00 часа до 22-30 часов, ФИО1 находясь на детской площадке у дома <адрес> с принадлежащим ФИО2 №1 велосипедом марки «Rush hour», стоимостью 12.990 рублей, отъехал от вышеуказанного дома, понимая при этом, что несовершеннолетний Свидетель №1 не осознает преступный характер его действий, не имея намерений возвращать похищенное, а желая распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ФИО2 №1, безвозмездно, противоправно изъяв вышеуказанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб ФИО2 №1 в сумме 12.990 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения, загладил причиненный вред; примирение состоялось.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, так как принес потерпевшей стороне свои извинения, загладил причиненный вред.

Защитник адвокат Лобанов И.С. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку все условия примирения соблюдены и имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное потерпевшим ФИО2 №1 ходатайство, исследовав письменные материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный вред путем возвращения похищенного имущества; потерпевший ФИО2 №1 к подсудимому претензий не имеет; между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела по основанию за примирением сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО2 №1, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: