Решение № 2-3212/2017 2-3212/2017~М-2618/2017 М-2618/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3212/2017

Дело № 2-3212/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24.05.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ИП ФИО3 ФИО14, третьи лица ФИО5 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд к ИП ФИО3 с указанным иском, мотивируя требования следующим.

16.11.2015 ФИО4, управляя закрепленным за ним транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 18Д, находился на остановке общественного транспорта «Стрелка» на <адрес>.

Намереваясь начать движение от остановки, ФИО4 не убедившись должным образом, что все пассажиры закончили посадку и высадку, начал движение не заметив малолетнего пассажира ФИО2, заканчивающего высадку из автобуса и находившегося левой ногой на его ступеньке, ФИО4 привел в действие механизм закрытия задней двери, в результате чего закрывшейся дверью автобуса в салоне была зажата левая нога ФИО2

Не убедившись, что двери автобуса плотно закрыты, ФИО4 начал движение от остановки, в результате чего наехал задним колесом автобуса на ФИО2, которому в результате наезда были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом бедренной кости в верхней трети со смещением; отек мягких тканей, гематома в области перелома, гематома в нижней трети правого бедра, ссадина на правой ягодице, гематомы и отек мягких тканей в области правой стопы, отек и гематома на левой стопе и пальцах левой стопы.

Указанные повреждения оцениваются по совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 05.07.2016 было прекращено. В рамках уголовного дела ФИО2 был признан потерпевшим. На момент дорожно-транспортного происшествияФИО4 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, возникающих из трудовых отношений с ИП ФИО3

Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 6067,1 руб., утраченный заработок за период с 16.11.2015 года по 28.04.2016 года в размере 20849,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика расходов на лечение, просил взыскать в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 36033,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.129).

Определением суда от 23.05.2017 года принят отказ представителя истца ФИО6 от иска в части взыскания расходов на лечение в размере 6727,1 руб. (л.д. 120)

Представитель ответчика ИП ФИО3, третьего лица ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.111, 127-128).

Третьи лица ФИО4, ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 124-125), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Кировского района г.Саратова Вялковой Т.А., полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании утраченного заработка, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В силу ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 06.10.2016 года (л.д.38-41), оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.02.2017 года (л.д.35-37) установлено, что в результате ДТП по вине водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО3, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения.

Определением суда от 23.05.2017 года принят отказ представителя истца ФИО6 от иска в части взыскания расходов на лечение в размере 6727,1 руб. (л.д. 120)

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период с 16.11.2015 года по 28.04.2016 года в размере 20849,84 руб., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент дорожно-транспортного происшествия достиг возраста 12 лет. В подтверждение того, что ФИО1 находилась с пострадавшим сыном на лечении, истец представила листки нетрудоспособности (л.д. 16-17).

Исходя из положений ст. 1087 ГК РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 согласно которым с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший), требование истца о взыскании утраченного заработка в свою пользу заявлено за пределами обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания расходов, в которых нуждался потерпевший.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера утраченного заработка, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка судом отказано, то иные требования являются производными от первичного и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО18 о взыскании утраченного заработка, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.

Судья Бондаренко В.Е.