Постановление № 1-138/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-138/2024

УИД № 52RS0001-01-2024-000280-71

№ 1-138/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Колесовой Л.В., представившего ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода НОКА, с участием потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Богатковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 45 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО2, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями (Далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении [ Адрес ], приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе [ Адрес ] в [ Адрес ], обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 Правил, по которому слева направо относительно направления движения ФИО2, осуществляла переход проезжей части дороги [ Адрес ], пешеход Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения.

Водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего его информировали надлежащим образом, установленные вышеуказанные дорожные знаки, а так же действия водителя транспортного средства, двигающегося в попутном направлении в правой полосе для движения проезжей части [ Адрес ] и снизившего скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, водитель ФИО2, действуя в нарушении требований пунктов 10.1. и 14.2. Правил, перед нерегулируемым пешеходным переходом своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял. Продолжая движение, водитель ФИО2 не убедившись в отсутствии пешеходов, опередил двигающийся в попутном ему направлении автомобиль, двигаясь по левой полосе движения, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 45 минут, более точное время не установлено, в районе [ Адрес ], в нарушение требований пункта 14.1. Правил, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу следуя слева направо относительно его направления движения, и совершил на нее наезд.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

пункт 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил»;

В результате вышеуказанного ДТП, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения и с места ДТП была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в результате ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Потерпевший №1 имелись: [ ... ] Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при наезде транспортного средства, с последующим ударением о твердую поверхность, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н пп. 6.11.5, 6.11.7 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30 %).

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1.,14.2. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, указывая, что простила его, претензий к нему не имеет. ФИО2 принес ей извинения, возместил в полном объеме причиненный ущерб, между ними состоялось примирение, исковых требований и материальных претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 также поддержал данное ходатайство, пояснив, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как вред от преступления возмещен. Также ФИО2 пояснил, что понимает, что основание прекращения дела – за примирением с потерпевшей является нереабилитирующим.

Указал, что принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 и сделал выводы из случившегося, с потерпевшей примирился. Заверил суд, что больше подобного не совершит.

Заслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, добровольно возместил потерпевший причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей. От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с подсудимым ФИО2 и прекращении уголовного дела в отношении него, а поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, и дело следует прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль марки [ марка ] осударственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение свидетелю [ ФИО 1 ] - оставить по принадлежности у свидетеля [ ФИО 1 ]; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня постановления.

Судья: Г.В. Матвиенко