Решение № 12-46/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-46/2020

УИД 55RS0002-01-2019-008933-94

№12-46/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 19 февраля 2020 г. дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22.10.2019 № ФИО2 и решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от 22.10.2019 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от 02.12.2019 указанное постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит отменить принятые должностными лицами акты. В обоснование требования указал, что 22.10.2019 в 17 час. он управляя автомобилем «УАЗ 390994, г/н №, двигался по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. Красных Зорь. На перекрестке с ул. ФИО5 повернул налево и занял крайний правый ряд, во втором ряду слева чуть позади стоял автобус «ПАЗ». После разрешающего сигнала светофора все автомобили начали движение по своим полосам, а водитель автобуса «ПАЗ» решил из второго ряда перестроиться в первый, по которому двигался он на своем автомобиле, в результате чего автобус «ПАЗ» допустил столкновение автомобилей, «зацепив левый бок» его автомобиля. После столкновения он принял меры к остановке и в этот момент водитель автобуса второй раз допустил столкновение с его, уже стоявшим автомобилем, врезавшись в заднюю часть машины. Указателей, знаков, разметки, информирующей о сужении дороги (вопреки утверждению сотрудников полиции, рисующих тупик для двух крайних полос) на данном участке проезжей части нет, соответственно, после проезда перекрестка водитель автобуса должен был двигаться также по второй полосе движения. На схеме места ДТП сотрудники ДПС отразили замеры от выдуманной точки окончания дороги, необоснованно утверждая, что две крайние правые полосы движения упираются в тротуар, следовательно, автомобили, движущиеся по этим полосам, должны уступать дорогу транспорту, движущемуся в попутном направлении слева.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что автомобиль под управлением ФИО4 перестраивался в правый ряд и допустил столкновение с его автомобилем.

ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указал, что он двигался на автомобиле по своей полосе движения в прямом направлении, указание ФИО1 о его перестроении в правый ряд является необоснованным домыслом последнего.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 при смене полосы движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, об этом свидетельствует схема места совершения ДТП, в том числе разное расстояние от передних и задних колес до правого края дороги (4,8 м и 4,6 м), а также фотография, на которой видно, что автомобиль ФИО1 сместился из своей полосы влево, где двигался автомобиль ФИО4, о чем говорит зафиксированное на фото наличие значительного расстояния от автомобиля ФИО1 до правого края дорожной полосы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от 22.10.2019 №, 22.10.2019 в 1700 часов на пересечении улиц Б.Хмельницкого и ФИО5 в городе Омске, ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ 390994», г/н №, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автобусу «ПАЗ 32053», г/н № под управлением ФИО4, который двигался попутно без изменения направления.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 02.12.2019, принятым по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление инспектора ДПС, факт несоответствия действий водителя автомобиля «УАЗ 390994», г/н № (ФИО1) требованиям пункта 8.4 ПДД подтверждается имеющимися материалами дела, показаниями участника ДТП ФИО4, фотоснимками, прилагаемыми к материалам жалобы. Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП, выразившегося в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, материалами дела доказана.

Из письменных объяснений ФИО1 от 22.10.2019, данных им на месте ДТП, следует, что 22.10.2019 около 1700 часов он управлял автомобилем «УАЗ 390994», г/н №, двигался по улице Б. Хмельницкого со стороны улицы Красных Зорь, повернул налево на улицу ФИО5, остановился в крайней правой полосе на перекрестке улиц Б. Хмельницкого и ФИО5 на запрещающий сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора начал движение прямо, дорога смещалась влево. Автобус «ПАЗ», г/н № находился слева от него, произошло столкновение. Он двигался прямо, не перестраивался.

Из письменных объяснений ФИО4 от 22.10.2019, данных им на месте ДТП, следует, что 22.10.2019 около 1700 часов он управлял автобусом «ПАЗ 32053», г/н №, двигался по улице ФИО5 со стороны улицы Куйбышева, в сторону улицы 3-й Разъезд. Остановился на пересечении улиц Б. Хмельницкого и ФИО5 на запрещающий сигнал светофора во второй полосе от правого края проезжей части. После включения зеленого сигнала светофора он начал движение в прямом направлении, не меняя траектории движения. Справа попутно двигался автомобиль «УАЗ 390994», г/н №, водитель которого перестраивался влево на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП на месте были согласны, что подтверждается их подписями в соответствующей графе, следует, что первое столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка улиц Б. Хмельницкого и ФИО5, на выезде с перекрестка, второе место столкновения автомобилей произошло на выезде с перекрестка. Автомобиль «УАЗ» на схеме указан на расстоянии 4.8 метра от переднего колеса до правого края проезжей части улицы ФИО5 и на расстоянии 4.6 метра от заднего колеса до правого края проезжей части улицы ФИО5 и на расстоянии 1.0 метра от задней оси до места столкновения, указанного символом (2). Автобус «ПАЗ» на схеме указан на расстоянии 6.2 метра от переднего колеса до правого края проезжей части улицы ФИО5, на расстоянии 5.7 метра до правого края проезжей части улицы ФИО5, и на расстоянии 1.0 метра от передней оси до места столкновения, указанного символом (2).

Из фотоматериала следует, что на выезде с перекрестка в месте непосредственного столкновения автомобилей, обозначенного символом (2), автомобиль «УАЗ» расположен на значительном расстоянии от правого края проезжей части, при этом положение транспортного средства нехарактерно для движения в крайнем правом ряду. Согласно конструктивным особенностям рассматриваемого перекрестка, выезд и въезд на перекресток имеют значительное смещение относительно друг друга, что отражено на схеме места ДТП.

В соответствии с положениями п. 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа представленных материалов, суд соглашается с выводами должностных лиц, усматривающих в действиях водителя ФИО1 несоответствие требованиям пункта 8.4 ПДД, что подтверждается показаниями участника ДТП ФИО4, которые согласуются с другими доказательствами по делу, фотоматериалом и схемой места ДТП.

Пояснения ФИО1 суд находит противоречивыми, в связи с чем отклоняет доводы его жалобы.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22.10.2019 № ФИО2 и решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от 02.12.2019 отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22.10.2019 № ФИО2 и решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ведерникова