Решение № 2-1856/2017 2-1856/2017~М-1588/2017 М-1588/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1856/2017

Дело № 2-1856/2017
21 ноября 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 6 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 21 марта 2017 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 500 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 9 535 рублей 25 копеек, за экспертизу им уплачено 13 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 035 рублей 25 копеек, расходы по составлению экспертного заключения – 13 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику, а также претензии с документами, обосновывающими его требования, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации. Заявил также о несогласии с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 6 марта 2017 года в 11 часов 10 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 20 по пр. Мира произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», двигаясь без учета дорожных условий, совершила наезд на автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 6 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлась ФИО3, автогражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 21 марта 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении заказного письма.

Между тем при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.11 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12).В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6 п. 11 ст. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что истец не исполнил обязательств по договору страхования в части, касающейся представления транспортного средства на осмотр страховщику, который фактически был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

При этом объективных доказательств невозможности исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности не имеется. Указанные в справке ГИБДД о ДТП, в акте осмотра и фотоматериалах повреждения транспортного средства об этом бесспорно не свидетельствуют. Доказательств того, что в данном ДТП автомобилю причинены повреждения, при которых запрещается эксплуатация автомобиля на дорогах согласно требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суду не представлено, не следует этого и из имеющихся материалов дела.

Как видно из дела, до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля у ИП ФИО5 без приглашения страховщика принять в нем участие.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 14 марта 2017 года, выполненный на основании осмотра автомобиля.

При этом в заявлении о наступлении страхового случая истец указал на возможность представления транспортного средства для осмотра страховщику, а страховщик согласовал с потерпевшим дату осмотра автомобиля – 29 марта 2017 года в 13 часов по адресу, указанному в заявлении: Архангельская область, г. Котлас, .....

Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Доказательств отказа страховой компании произвести осмотр автомобиля суду не представлено.

Не представив страховщику поврежденное транспортное средство, истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив к ней экспертные заключения ИП ФИО5 № А706 и А706/1 от 26 апреля 2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 500 рублей, УТС – 9 535 рублей 25 копеек.

Претензия получена ответчиком 26 мая 2017 года и оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» № от 18 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 6 марта 2017 года, составила 32 400 рублей, УТС – 7 797 рублей 50 копеек.

Страховщик оставил без рассмотрения представленное истцом заявление о страховой выплате.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации нарушенное право гражданина подлежит защите. Однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Как установлено судом, истцом не исполнена возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра в отсутствие объективных препятствий, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра автомобиля истца, но потерпевший уклонился от него, доказательств невозможности представления автомобиля для осмотра истцом не представлено, в связи с чем страховая компания была лишена возможности произвести оценку ущерба и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, а равно принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, суд отказывает ФИО1 в иске к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, на что ссылается ответчик, не имеется, поскольку непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет иные правовые последствия.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку ФИО1 в иске к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «АрКс» на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей суд возлагает на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «АрКс», ИНН/КПП <***>/290101001, Банк получателя – Архангельское отделение № ПАО «Сбербанк России» г. Архангельск, р/с №, БИК 041117601, вид платежа по счету № от 18 октября 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова