Апелляционное постановление № 22-921/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 4/17-58/2023

Судья Зайков С.Н. № 22-921/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А., защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2023 года, которым ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденному 18 января 2023 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ,

заменено неотбытое наказание в виде 214 часов обязательных работ на 26 дней лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено следовать к месту отбытия наказания осужденному самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2023 года ФИО1 осужден приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по Кондопожскому района ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия. В связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ не отбытое наказание в виде 214 часов заменено ФИО1 на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что основанием для замены неотбытой части наказания послужили всего 2 неявки ФИО1 на работу в связи с его плохим самочувствием и последующим заблуждением о том, что после направления материала в суд, являться на «отработки» не следует. Просит дать шанс осужденному и отменить постановление судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, не вышедший на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца.

Заменяя ФИО1 наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением о замене наказания, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене наказания.

Как следует из представленных материалов, 15 февраля 2023 года ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и последствиями их нарушений. С этой же даты приказом МКУ «Административно-хозяйственное управление» ФИО1 привлечен к выполнению обязательных работ в качестве подсобного рабочего.

Вместе с тем, на следующий же день (16 февраля 2023 года) ФИО1 не явился на обязательные работы в МКУ «Административно-хозяйственное управления» в связи с чем, осужденному вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Из объяснений осужденного следует, что в указанный день он употреблял спиртное.

Доводы защитника о наличии всего двух невыходов на работу, причем при наличии уважительной причины – плохого самочувствия, опровергаются представленными материалами. Так несмотря на письменное предупреждение ФИО1 без уважительной причины не вышел на работу 15, 16, 17, 20, 27, 28, 29 марта 2023 года. И хотя из объяснений ФИО1 следует, что в эти дни у него было плохое самочувствие, за медицинской помощью он не обращался. 29 марта 2023 года ему вынесено предупреждение и направлено в суд представление о замене неотбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания.

Факт не выхода на обязательные работы в марте 2023 года более 2 раз является достаточным основанием для вывода о злостном уклонении ФИО1 от отбывания обязательных работ.

Доводы защитника о том, что последующие невыходы на обязательные работы обусловлены заблуждением ФИО1, полагавшего, что в связи с направлением в суд материала о замене обязательных работ лишением свободы он не должен продолжать работы, суд апелляционной инстанции считает надуманными. После невыхода на работу 10,11,12 апреля 2023 года ФИО1 в очередной раз были разъяснены последствия нарушений порядка и условий отбывания наказания, однако и после этого с 17 по 21 апреля, 24 и 25 апреля 2023 года ФИО1 на работу не выходил.

Принимая во внимание длительные периоды, на протяжении которых ФИО1, несмотря на предупреждения, не выходил на работы, его отношение к назначенному наказанию, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение о замене ФИО1, злостно уклоняющегося от отбывания назначенного наказания, не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун