Решение № 2А-3536/2019 2А-3536/2019~М-3679/2019 М-3679/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2А-3536/2019

Дело № 2а-3536/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиПисарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Глотовой О.Е.,

с участием представителя административного истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска обратиласьв Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ИП ФИО2 указав, что Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по ЦАО г. Омска вынесено постановление № № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 13.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Вышеуказанное постановление вынесено на основании ненадлежащего исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 22.01.2019 № №. В соответствии с Соглашением «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы № ММ-25-1/9 и Федеральной службы судебных приставов № 12/01-7 от 09.10.2008 при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» ИФНС в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области было направлено постановление ИФНС№ № от 13.05.2019. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ № от 16.05.2019. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ИП ФИО2 обязательство по указанному исполнительному документу по настоящий момент не исполнила, об имеющейся задолженности уведомлена надлежащим образом, о рассрочке и отсрочке требований исполнительного документа в суд не обращалась. Отмечает, что по вышеуказанному требованию была произведена частичная уплата. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 3 ст. 67 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на исковое заявление не представила (л.д. 80, 83).

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по САОг. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 79, 81), ходатайства об отложении дела не представил.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем,в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 на основании постановления налогового органа с ИП ФИО2 произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 33735,87 рублей (л.д. 15).

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ИП ФИО2, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 25-27). Указанное постановление, согласно спискам внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, должник получила 04.06.2019 (л.д. 28, 29-37).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.07.2019 ФИО2 продолжает осуществлять деятельностьв качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24).

В ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска ИП ФИО2 поданы декларации о доходах за 2017, 2018 годы, с указанием сведений об отсутствии дохода.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Поскольку временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации затрагивает конституционные права гражданина, а необоснованное применение данной меры может повлечь нарушение таких прав, необходимость временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации должна быть надлежащим образом мотивирована.

Согласно положениям ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если установлено, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения должником ФИО2 обязательств, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствуют счета в банках и иных кредитных организациях, а также имущество, на которое возможно обратить взыскание. Вместе с тем, исполнительное производство не окончено, судебным приставом не предприняты возможные меры, направленные на взыскание задолженности и установление неуважительности причин неисполнения должником обязательств, содержащихся в исполнительном документе, а именно должник не опрошен, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не установлено иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с требованиемо совершении указанных действий (л.д. 62-84).

При отсутствии соответствующих доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании решения налогового органа.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству,без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства,не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств того, каким образом ограничение права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения должником обязательств по исполнительному документу и о целесообразности применения в отношении должника указанной в заявлении меры, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Писарев

Решение в окончательной форме принято 05.11.2019.