Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1796/2017

№ 2-1796/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Корвус» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Корвус» о расторжении договора на обучение трейдингу и фондовому рынку, заключенному между ФИО3 и ООО «Аналитический центр «Корвус», взыскании уплаченных денежных средств в сумме 40 000 рублей и оплаты за перевод в сумме 400 рублей, убытков в сумме 6 134 рубля 48 копеек, неустойки в сумме 40 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере, судебных расходов в сумме 21 500 рублей. В обоснование требований истец указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор на обучение трейдингу. Услуга обучения ею была оплачена через Банк, на счет ответчика переведены денежные средства в размере 40 000 рублей, стоимость банковской услуги за перевод денег составила 400 рублей. Обучение должен был проводить ведущий специалист ответчика ФИО1. (дата) и (дата) ФИО1 провел с истцом собеседование в устной форме, в ходе которого он пояснил, что определит конкретный график ее обучения. Более никаких услуг по обучению не оказывалось. При неоднократном посещении офиса, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), 3-й этаж, а также при неоднократном устном обращении о возврате уплаченных денежных средств в размере 40 400 рублей за не оказанные услуги по обучению, от ведущего специалиста офиса ФИО4 ей стало известно, что ФИО5 уволился и больше у ответчика не работает. После чего, по рекомендации специалиста ФИО4 (дата) истцом в адрес ответчика подано письменное заявление о возврате денежных средств. Ответчик по телефону обещал вернуть истцу денежные средства за не оказанные услуги частями, но до сих пор деньги не возвращены. Ответчик не предоставил истцу надлежащую информацию об обучении, специалисте, который проводит обучение, не оказал услуги по обучению. Полагая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца -ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в апреле-мае 2016 года ФИО3 позвонили и сказали, что она выиграла обучение трейдингу. Она пришла в офис по (адрес), с ней встретился менеджер ФИО2, который сообщил, что она может пройти бесплатное обучение трейдингу - игре на бирже. В течение 1,5 месяцев он с ней занимался и истцу был выдан сертификат о прохождении курсов. На занятия она приходила более 10 раз. После окончания обучения он предложил истцу пройти платное обучение за 40 000 рублей, которое проводил ФИО1, уполномоченный заключать договора от имени компании. Срок обучения не указывался, так как обучение вкачало в себя от 7 до 10 консультаций. Был заключен договор на обучение трейдингу. К договору имелось приложение, в котором указывался специалист и прилагался акт приема выполненных работ. Истец должна была приступить к обучению после оплаты. Истец перевела деньги на переданные ей ответчиком банковские реквизиты. 29 и (дата) ФИО1 провел с истцом устные консультации, сказал, что составит график и по нему истец будет проходить обучение. Обучение должно было происходить в том числе на компьютере, в виде практического задания, ей показывали как вкладывать деньги и получить прибыль. ФИО1 ссылался на занятость, плохое самочувствие, в итоге он сказал, что он сам с ней свяжется. После этого, ей никто не перезвонил. Она с 05 июля по сентябрь 2016 года приходила в офис. Ей сообщили, что ФИО1 уволен, и ей будет назначен другой специалист. Она обратилась к менеджеру Шалда, сказала, что намерена расторгнуть договор, поскольку у другого специалиста она обучение проходить не будет, она хотела обучаться именно у ФИО1. Она устно обращалась в центр и просила вернуть денежные средства. Ей обещали вернуть денежные средства частями на основании ее заявления. (дата) она написала претензию и направила ее ответчику (дата). Ответ на претензию был получен истцом (дата), ей обещали возвратить деньги, и просили представить реквизиты. В претензии были указаны реквизиты, на которые нужно вернуть деньги, а также ее телефон, по которому можно было с ней связаться, но поскольку ответчик деньги не перевел и ей не позвонил, она посчитала данный ответ обманом. Кроме того, она на номер телефона Шалда направляла банковские реквизиты, но никаких средств из компании не поступило до настоящего времени. Также пояснил, что экземпляра договора у истца не сохранилось. Не настаивал на взыскании расходов по оформлению доверенность на его имя в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Корвус» ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлен договор на оказание консультационно-информационных услуг, заключенный (дата) между ФИО8 и ООО «Аналитический центр «Корвус». Возможно, это связано с тем, что договор является фактически исполненным, поскольку содержит приложение в виде акта приема-сдачи оказанных услуг, графика и режима оказания услуг. Экземпляр договора также отсутствует и у ответчика. При этом истец сама указывает на то, что 29 и 30 июня с ней проводились устные консультации, а также она посещала офис в период с (дата) по сентябрь 2016 года. Ответ на претензию с согласием вернуть деньги не подтверждает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, а связан с внутренней политикой компании в целях нежелания потери клиента. Доказательств получения ответчиком письменного заявления от (дата) о возврате денежных средств ответчиком также не предоставлены. Также не приводится достоверных доказательств получения ответчиком реквизитов счета истца. Скриншот страницы не является допустимым доказательством, поскольку отсутствуют указания на дату и точное время их составления, на лицо, которое произвело их введение на экран и дальнейшую распечатку и не свидетельствуют о получении реквизитов уполномоченным лицом Центра. Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что услуги ей не оказывались, в то же время говорит, что с ней проведены консультации 29 и (дата). Истец просит вернуть ей всю сумму по договору, не учитывая оказанные ей услуги. Ответчик не отказывал в удовлетворении претензии истца, а предлагал рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, в связи с чем требование о расторжении договора заявлено неправомерно.

ООО «Аналитический центр «Корвус» занимается следующими видами деятельности: консалтинговая деятельность, организация и проведение семинаров и иных мероприятий информационного характера по вопросам принципов работы на международных валютных рынках, имеет лицензию на образовательную деятельность. Не оспариваем, что (дата) между ООО «Аналитический центр «Корвус» и ФИО3 был заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг по вопросам принципов работы на финансовых рынках. В процессе обучения доводится информация о площадках, разъясняется как делать ставки, Слушателю открывают «демо-счет» через специальную программу, учат как реагировать на новости, как делать ставки. Во время бесплатного обучении даются поверхностные занятия, на платных занятиях проводиться более углубленное изучение. Деятельность по игре на рынке обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, в связи с чем спорные отношения не регулируются законом о защите прав потребителей и требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Корвус» ФИО9, ранее участвовавшая в судебном заседании, в силу полномочий определенных в доверенности, не имеет право на признание иска. Истец сама отказалась от прохождения обучения у другого специалиста. Поскольку в договоре имеется указание на то, что если заказчик сам отказывается от услуги, деньги не возвращаются. В договоре отсутствуют указание на то, что обучение будет проводить ФИО5. Истец сама отказалась от дальнейшего прохождения обучения, тем самым отказалась от исполнения договора. В связи с изложенным, просила в удовлетворении иска отказать.

Ранее принимавшая участие в судебном заседании представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Корвус» ФИО9, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования признала частично. Согласилась вернуть истцу 40 000 рублей, перечисленных ею за обучение и 400 рублей за перевод денежных средств. ФИО3 общалась с ФИО5, который работал в Центре аналитиком, был штатным работником. С истцом был заключен договор об оказании платных услуг. График не составлялся, занятия должны были проходить в течение 10 дней, было указано, что вначале проходит устный курс, а потом практические занятия. 29 и (дата) истец была на занятиях. После ФИО5 был уволен, но оказывал аналогичные услуги в другом здании, где истец посещала его занятия. В договоре не указано, кто должен был производить занятия. (дата) истец пришла к ней и сказала, что она прошла всего три занятия, но у нее возникли проблемы, и ей нужно уезжать из города. Истцу было предложено закончить обучение с другим специалистом, она отказалась. На предложение перенести сроки, она также ответила отказом и попросила вернуть деньги. Она оставила истцу свой номер телефона, сказала, что деньги будут вовзвращены частями. После (дата) она несколько раз созванивалась с истцом, просила предоставить банковские реквизиты, но ничего не было. Потом пришла претензия от (дата) о возврате денежных средств. В ответе ответчик просил предоставить банковские реквизиты, реквизиты истец не предоставил и не перезвонил.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работал в компании «ТелеТрейд», представительством которого является ООО АЦ «Корвус». Он работал около 6 месяцев с декабря 2015 года по июль 2016 года. Истец ему знакома, он осуществлял ее обучение по сертификату на бесплатное обучение первоначальным навыкам торговли на бирже. Обучение она проходила примерно в июне или мае 2016 года. После прохождения у него обучения, он предложил ей пойти обучение через компанию «Корвус», она согласилась, свидетель выдал ей реквизиты. Истец начала проходить обучение, с ФИО5 они оговорили время обучения. Один раз истец была на занятии, потом аналитик ФИО5 был уволен. Количество занятий индивидуальное, составляет от 7 до 10 занятий. На бесплатном обучении открывается «демо-счет», на платном слушатель вместе с аналитиком выходят на реальный рынок и получают прибыль.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 (дата) заключила с ООО «Аналитический центр «Корвус» договор на оказание консультационных услуг – обучение трейдингу.

Согласно пояснениям сторон, данные услуги заключались в обучении истца правилам и принципам торговли на валютном рынке Форекс.

Истцом произведена оплата по указанному договору в сумме 40 000 рублей. За перевод денежных средств оплачена комиссия в сумме 400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами (чеками) от (дата).

Согласно пояснениям представителя истца, обучение истца согласно договору должен был проводить ФИО1 Он провел с истцом собеседование 29 и (дата). Затем он занятия не проводил, откладывая их на неопределенный срок, а впоследствии был уволен из ООО «Аналитический центр «Корвус».

Истцу было предложено продолжить обучение у другого сотрудника Центра, но ФИО3 отказалась и потребовала вернуть деньги.

Изначально требования о возврате денег неоднократно заявлялись устно. Поскольку деньги истец не получила, (дата) она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор на обучение трейдингу и вернуть ей уплаченную за не оказанное обучение сумму в размере 40 000 рублей и за перевод денежных средств 400 рублей, а также убытки на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. Срок для исполнения требований был определен в течение 10 дней с момента предъявления требования.

Претензия была получена ответчиком (дата), что подтверждается постовым уведомлением.

Директором ООО «Аналитический центр «Корвус» был дан ответ на претензию истца, в котором ФИО10 сообщалось, что денежные средства в сумме 40 400 рублей она может получить в офисе, расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в любое удобное для нее время, либо сообщить свои банковские реквизиты по адресу электронной почты.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор об оказании консультационных услуг от (дата) ни у одной из сторон договора не сохранился, в связи с чем, установить предмет договора, его условия, сроки оказания консультационных услуг и график посещений, лицо, которому поручено проведение обучения, не представляется возможным.

Анализируя показания сторон, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 начала проходить обучение трейдингу в ООО «Аналитический центр «Корвус», с ней были проведены две консультации аналитиком ФИО5, являющимся сотрудником ООО «Аналитический центр «Корвус», в последствии ФИО3 отказалась от прохождения обучения, сославшись на не желание прохождения обучения с иным сотрудником аналитического центра.

Достоверных и достаточных доказательств доводам представителя истца о том, что в договоре содержалось конкретное указание на лицо, проводившее обучение- аналитика ФИО5, в связи с чем в виду замены аналитика ответчик нарушил условия договора, представлены не были, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судом принято во внимание указание ответчика в ответе на претензию истца о том, что обучение, за которое истцом произведена оплата не состоялось по причине ее отъезда из г. Комсомольска-на-Амуре. После возвращения истца, ей предлагалось пройти обучение у другого специалиста, но она от предложения отказалась.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного ею договора от (дата) об оказании консультационных услуг. При этом, вины ответчика не установлено.

Доводы представителя истца о том, что договор ответчиком не был исполнен, обучение с ней никто не проводил, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснениями ФИО3, изложенными в иске, а как указано выше установить форму обучения не представляется возможным в виду не представления договора.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о расторжении в судебном порядке договора об оказании консультационных услуг подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что денежные средства были получены ответчиком, договор исполнен ответчиком не был в виду отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 40 000 рублей полежат возврату как неосновательно полученные.

Принимая во внимание, что оплата за обучение производилась путем безналичного расчета и истец обязана была оплатить комиссию за перевод денежных средств, сумма уплаченной комиссии в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытками и также подлежит взысканию с ответчика.

Обращаясь с настоявшим иском в суд, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, и компенсацию морального вреда.

Действующее законодательство РФ не предусматривает при возврате не основательного обогащения взыскание неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО3 как потребителя, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы, связанные с досудебным урегулированием спора: 6 000 рублей - оплата услуг представителя по подготовке претензии и 134 рубля 48 копеек – почтовые расходы на направление претензии, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 от (дата) и от (дата).

Как следует из квитанции от (дата) истцом оплачено ИП ФИО6 2 500 рублей за консультацию по гражданскому праву и по закону о защите прав потребителей, составление запроса на ЕГРЮЛ, получение ответа, поездка в ИФНС г. Комсомольска-на-Амуре.

Согласно квитанции от (дата) истцом оплачено ИП ФИО6 3 500 рублей за изучение документов. Представленных клиентом, составление претензии о возврате денежных средств в ООО «Аналитический центр «Корвус».

Также истцом при подготовке иска в суд оплачено 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (дата), копией чека нотариуса ФИО11 от (дата) (№), квитанцией ИП ФИО6 от (дата).

Согласно квитанции от (дата) ИП ФИО6 было оплачено 20 000 рублей за консультацию, изучение документов, предоставленных клиентом, составление искового заявления, составление расчета цены иска, подготовка и формирование пакета документов, ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний, участие и представительство в суде первой инстанции.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, период рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (пять), в которых принимал участие представитель и их незначительную продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем. При этом, судом учтено, что требования истца удовлетворены частично, только в части взыскания денежных средств.

Поскольку ст. 452 ГК РФ предусматривает при расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что истцом направлена ответчику претензия, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 134 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 412 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть возмездный договор от (дата), заключенный между ФИО3 и ООО «Аналитический центр «Корвус».

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Корвус» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 40 400 рублей, судебные расходы в сумме 10 134 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Корвус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская