Решение № 12-49/2023 21-10/2024 21-168/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-49/2023

Судья Долгорукова Е.В. УИД 60RS0002-01-2023-001381-88

(дело № 12-49/2023) Дело № 21-10/2024

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 (****) от 06 июля 2023 года, решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 06 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <****><****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 (****) от 06 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 сентября 2023 года указанное постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 (****) от 06 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, поданная на него жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Псковского областного суда от 23 октября 2023 года решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 сентября 2023 года отменено в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном средством автоматической фото-видеофиксации, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, дело по жалобе ФИО1 на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 (****) от 06 июля 2023 года направлено на рассмотрение по подсудности в Великолукский районный суд Псковской области.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 06 декабря 2023 года указанное постановление должностного лица ЦАФАП оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и решения судьи Великолукского районного суда как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает, что судьёй Великолукского районного суда не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которые не подтверждают управление транспортным средством ею, а также сделан необоснованный вывод о недоказанности факта управления принадлежащим ей транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, в деле имеется почтовое уведомлении о вручении ей 09 января 2024 года судебного извещения Псковского областного суда о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, от заявителя также поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия, в связи с чем жалоба рассматривается в её отсутствие.

Административным органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2023 года в 17:36:54 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Атом» было зафиксировано, что водитель автомобиля «АУДИ 100 С4» государственный регистрационный знак (****) собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автодороге А-122 в д.Полибино Великолукского района Псковской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 км/ч.) на величину 30 км/ч. (с учётом погрешности измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Атом» заводской номер 2243206, со сроком действия поверки до 14 ноября 2024 года (свидетельство о поверке № С-Т/15-11-2022/203231993 (л.д.4).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Атом» заводской номер 2243206, со сроком действия поверки до (дд.мм.гг.), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, выводы должностного лица ЦАФАП и судьи Великолукского районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП, являются обоснованными и подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано правовое разъяснение о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные доказательства, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что транспортным средством «Ауди 100 С4» государственный регистрационный знак (****) в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, либо к данному моменту он выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, ни судье Великолукского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, ни судье Псковского областного суда при рассмотрении настоящей жалобы, представлено не было, и о наличии таких доказательств не заявлено.

Так, при рассмотрении дела судьёй Великолукского районного суда ФИО1 не было представлено ни единого доказательства, подтверждающего доводы, на которых основывалась её жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом из дела следует, что судьей Великолукского районного суда создавались условия для реализации прав ФИО1 на участие в судебном разбирательстве и представление ею своих доказательств, поскольку заявителю по адресу её регистрации: <****>, регистрируемым почтовым отправлением (****) направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения её жалобы на постановление, которое было возращено в суд за истечением срока хранения (л.д.48). Однако, на судебное заседание она не явилась, в связи с чем, с учётом абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ввиду того, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения судебного извещения по истечении срока хранения, дело было правомерно рассмотрено в её отсутствие.

При этом судья Великолукского районного суда, исходя из того, что обязанность доказывания по настоящему делу возлагается на собственника транспортного средства, сделал обоснованный вывод о недоказанности тех обстоятельств, на которые она ссылалась в жалобе.

Указание в жалобе на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с которым к управлению принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортным средством «Ауди 100 С4» государственный регистрационный знак (****) допущен И.Б., в отсутствие других доказательств, не является бесспорным доказательством управления в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством иным лицом (не собственником).

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и судьей Великолукского районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и решения судьи Великолукского районного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 (****) от 06 июля 2023 года, решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 06 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина