Решение № 2-26/2025 2-645/2024 2-7/2026 2-7/2026(2-26/2025;2-645/2024;)~М-125/2024 М-125/2024 от 26 февраля 2026 г.

68RS0002-01-2023-003156-92


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-7/2026

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что 01.03.2023г. произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Chevrolet-Niva 212300-55, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1, водителем ФИО3, управляющим автомобилем ВАЗ 321102, государственный регистрационный знак ***, ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована. Собственником транспортного средства ВАЗ 321102, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet-Niva 212300-55 ФИО4 застрахована на основании страхового полиса ТТТ № 7028904775 в АО СК «СОГАЗ».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810068220001245238 от 03.03.2023г., согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Означенное постановление ФИО3 не обжаловал.

В результате аварии у транспортного средства истца повреждены задний бампер с фонарем справа, задняя дверь багажника, колпак запасного колеса сзади. Кроме того, при осмотре транспортного средства (проведены дефектовочные работы автомобиля, по заказ-наряду № 2796 от 11.09.2023) обнаружились скрытые повреждения: лонжерон задний правый, поперечина панели замка, дверь задка, бампер задний, кронштейн подсветки номерного знака, балка бампера, поперечина панели задка, поперечина заднего пола, кронштейн заднего бампера боковой правый, кронштейн бампера наружный правый, кронштейн заднего фартука правый, световозвращатель правый – под замену, а также окраска поврежденных деталей.

Таким образом вред, причиненный имуществу истца, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, составляют: ремонт автомобиля – 189 290 рублей (без учета физического износа, т.е. полная сумма, требующаяся для ремонта); услуги по дефектовочным работам – 3000 рублей.

В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный вред.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков причиненный ущерб в размере 224 800 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 3000 рублей, почтовые расходы за направление досудебных претензий в размере 498 рублей 48 копеек, расходы за составление экспертного заключения № 3-25/24 в размере 10 000 рублей, расходы за составление двух рецензии в размере 46 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5056 рублей, почтовые расходы за направление заявления об уточнении исковых требований в размере 185 рублей 44 копейки.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его доверитель не отрицает вину в означенном ДТП, однако не согласен с расходами на проведение нескольких экспертиз. Можно только принять к рассмотрению расходы на производство экспертиз ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА», расходы на оплату госпошлины и расходы на дефектовку.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ИП ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Эксперт ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» ФИО5, допрошенный в судебном заседании, поддержал экспертное заключение № 25-03-087-КС-АЭ-ЗЭ/2-26/2025 от 28.04.2025.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 01.03.2023 в 14:55 ч. по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Chevrolet-Niva 212300-55, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 321102, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810068220001245238 от 03.03.2023г.

Собственником транспортного средства ВАЗ 321102, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2 (т. 1 л.д. 147).

Ответчик ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 321102, государственный регистрационный знак *** на основании доверенности от 10.01.2022 (т. 3 л.д. 101), однако его гражданская ответственность по полису ОСАГО не была застрахована на момент ДТП. Данное обстоятельство лишило истца возможности требовать возмещения ущерба в рамках закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № З-25/24 от 29.02.2024 стоимость ремонта машины истца составляет 205 107 рублей 48 копеек, с учетом износа – 129 392 рубля 37 копеек (т. 1 л.д. 121-132). Расходы на составление заключения составили 10 000 рублей (т. 1 л.д. 120).

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России». В соответствии с заключением эксперта № 2365/3-2-24 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 01.03.2023, исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области, составляет без учета износа 85 500 рублей, с учетом износа – 52 100 рублей.

Истцом была представлена рецензия на заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» № 2365/3-2-24 от 10.12.2024, согласно которой были выявлены нарушения, приведшие к занижению стоимости нормо-часа ремонтных работ, что напрямую сказывается на итоговом результате экспертизы. Кроме того, были выявлены действия эксперта, связанные с использованием неверифицируемых данных, из-за чего проверить достоверность и точность указанной в экспертизе информации не представляется возможным (заключение специалиста АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» № 24-12-167-Ц-СЭ-Р, т. 2 л.д. 48-107). За составление рецензии истцом было оплачено 30 000 рублей (т. 3 л.д. 41).

Судом по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита». В соответствии с заключением эксперта № 25-03-087-КС-АЭ-ЗЭ/2-26/2025 от 28.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 01.03.2023, исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области, с учетом износа составляет 91 500 рублей, без учета износа – 158 600 рублей.

Истцом была представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» № 25-03-087-КС-АЭ-ЗЭ/2-26/2025 от 28.04.2025, согласно которой выводы эксперта не являются достоверными и обоснованными, поскольку эксперт допустил ошибки и нарушения при применении стоимости нормо-часа работ (заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз Решение» № 25107, т. 3 л.д. 82-98). За составление рецензии истцом было оплачено 16 000 рублей (т. 3 л.д. 202).

Судом по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА». В соответствии с заключением эксперта № 25128 22.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 01.03.2023, исходя из среднерыночных цен в Тамбовской области, с учетом износа транспортного средства составляет округленно 117 500 рублей, без учета износа – 160 800 рублей.

Судом по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» с постановкой вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet-Niva 212300-55, регистрационный номер ***, на дату проведения исследования?

В соответствии с заключением эксперта № 25128/1 от 19.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования, исходя из среднерыночных цен на восстановительные работы в Тамбовской области составляет округленно 224 800 рублей (т. 4 л.д. 36-49).

Анализируя совокупность доказательств по делу, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств 2 заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА», которые применяли при оценке ущерба расценки на ремонт на СТО Тамбовской области (а не в других регионах), рыночные цены на запчасти и расходные материалы в Тамбовской области (а не цены РСА). Данные заключения являются мотивированными, содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство и методическую литературу.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 того же Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, при использовании которого причинен вред, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2022, выданной собственником транспортного средства ВАЗ 321102, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 Доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством была выдана на срок с 08.06.2022 по 10.01.2025, в период действия не отзывалась собственником автомобиля.

Сам по себе факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО не свидетельствует о том, что ФИО3 управлял автомобилем не на законных основаниях.

Факта противоправного завладения ФИО3 автомобилем не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется.

С ФИО3 в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в ДТП, в размере 224 800 рублей согласно заключениям ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» на дату экспертного исследования. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по дефектовке 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз, рецензий, госпошлины и почтовых издержек - 75 106 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 224 800 рублей, расходы по дефектовке 3 000 рублей, судебные расходы в размере 75 106 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.

Судья: