Апелляционное постановление № 22-873/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-591/2022

Судья Вологиров З.М. дело № 22-873/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 сентября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гешева З.Б.,

потерпевшего Ц...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Машуковой М.Х., апелляционные жалобы потерпевшего Ц... и осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2024 г., которым

Н..., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, не работавший, ранее не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ц... в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 547 тысяч 675 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, и компенсация причиненного морального -100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу потерпевшего Ц... расходы в связи с оказанными ему юридическими услугами 210 000 (двести тысяч) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Абазова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гешева З.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что 11 ноября 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машукова М.Х. считает приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона: в приговоре не приведены показания свидетелей В.. и К..., допрошенных в судебном заседании. Сославшись как на доказательство виновности ФИО1 на показания этих свидетелей, показаний их в приговоре не приведены.

Считает незаконным приговор в части разрешения компенсации морального вреда потерпевшего: постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей вместо заявленных 3 000 000 рублей, что вызывает сомнения в своей обоснованности.

Суд первой инстанции в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГРК РФ, не мотивировал принятое решение о размере компенсации морального вреда.

Просит приговор Нальчикского городского суда от 9 июля 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Ц..., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания в следствие его чрезмерной мягкости, а также в части необоснованного занижения размера морального вреда. В обоснование жалобы обращает внимание на дерзкое, наглое, самоуверенное поведение осужденного, грубо нарушившего Правила дорожного движения, что судом оставлено без должного внимания. Указывает, что осужденный не предпринял мер по трудоустройству и последующему добровольному возмещению вреда, заявил о раскаянии спустя более 1 года после совершения преступления в судебном заседании, свою вину в полной мере до настоящего времени не признавал, искренне не выразил ни сочувствия, ни сострадания по поводу смерти его дочери.

Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу, что сумма в 100 000 тысяч рублей является достаточной компенсацией нравственных страданий, причиненных ему преступлением, совершенным ФИО1, не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы, а какие послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда.

Автор жалобы просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2024г. изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 5 лет, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 приговор считает незаконным, не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ссылаясь на то, что труп Ц... не исследован в Бюро СМЭ МЗ КБР в связи с отказом от этого её родственниками.

Обращает внимание, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №01 Бюро СМЭ МЗ КЧР Ц... причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не исключается возможность наступления смерти Ц... от сочетанной травмы тела, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия. Из-за отсутствия результатов судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа Ц... разрешить вопрос о непосредственной причине наступления ее смерти в категоричной форме не представилось возможным.

Приобщенным потерпевшим Ц... к своей кассационной жалобе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ» № 113/7-55/2022 также установлено предположение о вероятности наступления смерти от сочетанной травмы тела.

Считает, что достоверно причина смерти Ц... не установлена, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обращает внимание, что им совершено неосторожное преступление, он не желал и не предвидел наступления таких тяжелых последствий, как смерть потерпевшей Ц..., он никогда до этого ни в чем предосудительном замечен не был, положительные характеристики тому подтверждение, в меру сил его семья пыталась помочь семье потерпевшей.

Не отрицая произошедшее, он сомневается в причине смерти потерпевшей, поскольку причина смерти в установленном законом порядке установлена не была. Если же суд посчитает данный факт установленным, то, учитывая смягчающие обстоятельства, просит суд назначенное ему наказание считать условным, с применением правил ст.73 УК РФ.

Просит также учесть, что после вступления в силу первого приговора, отмененного судом кассационной инстанции, встав на учет в подразделение УИИ 25 мая 2023, он до 12 декабря 2023 отбывал назначенное судом наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Машукова М.Х. считает доводы осужденного несостоятельными, указывая, что обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления подробно изложены в приговоре, доводы осужденного об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти Ц... опровергаются заключением эксперта № 01 от 28.01.2022 года о том, что в медицинской карте № 28687 стационарного больного ГБУЗ РКБ МЗ КБР Ц... отсутствуют признаки наличия дефектов оказания ей медицинской помощи, которые могли способствовать ухудшению состояния больной, либо привести к наступлению её смерти.

Кроме того, согласно представленного потерпевшим в суд кассационной инстанции посмертного эпикриза и заключения комиссии экспертов № 113/7-55/2022 указанно, что травма получена в результате ДТП, смерть Ц... наступила в результате сочетанной травмы, несмотря на то, что судебно-медицинское (патологоанатомическое) исследование трупа Ц... не проводилось и возможность подтвердить данные клинического диагноза отсутствуют, учитывая данные медицинской карты № 08687, в том числе результаты клинических, лабораторных и инструментальных методов обследования, протоколы оперативных вмешательств, дневниковые записи наблюдения за пострадавшей, причина смерти, указанная в заключительном клиническом диагнозе, соответствует объективным данным и может считаться верной. То есть, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, в виде получения потерпевшей Ц... телесных повреждений, повлекшие ее смерть, имеется прямая причинная связь.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину свою в совершении ДТП, в результате которого потерпевшей Ц... были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, признал полностью.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, признавшего, что 10 ноября 2021 года в п. Хасанья гор. Нальчика по его вине произошло ДТП, в результате которого пассажир его автомашины Ц... получила телесные повреждения и была доставлена в РКБ МЗ КБР, где позже скончалась;

- показаниями потерпевшего Ц... об обстоятельствах, при которых ему стало известно о ДТП с участием ФИО1, вследствии которого его дочь Ц..., находившаяся в машине под управлением ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице через полтора месяца;

- показаниями свидетеля Ш... о том, что она с подругой Ц... в автомашине под управлением ФИО1, катаясь по городу, выехали из п. Хасанья, а когда возвращались, при въезде в Хасанью ФИО1, двигаясь с превышением скорости, не справился с управлением, съехал с дороги, и произошло столкновение автомашины с какой-то преградой, она ударилась головой о панель приборов, и дальше ничего не помнит;

- показаниями сотрудников ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Х... Т..., прибывших на место ДТП по сообщению дежурной части, где водителя автомашины, по вине которого произошло ДТП, и двух девушек, находившихся в его автомашине, уже увезли в больницу;

- показаниями свидетелей К... и Х.., оказывавших первую помощь находившейся в бессознательном состоянии в автомашине под управлением ФИО1 после ДТП Ц...;

- показаниями свидетелей К..., Б.., участвовавшими в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия после ДТП 10 ноября 2021 года;

- показаниями медицинских работников скорой помощи Ш... и К..., выезжавших 10 ноября 2021 года на место ДТП, об обстоятельствах оказания ими первой медицинской помощи пострадавшим в результате ДТП.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 10 ноября 2021 года, в которых отражено, что осмотрено место ДТП с участием водителя автомобиля ФИО1, отражены место, дорожная обстановка, расположение транспортного средства и место столкновения автомобиля с бетонной плитой;

- протоколом осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в месте произошедшего ДТП с участием водителя ФИО1;

- заключением эксперта, согласно выводов которого у Ц... обнаружены комплекс телесных повреждений, образующих сочетанную травму тела, осложнившихся развитием двухстороннего воспаления легких, левосторонним гидротораксом, полиорганной недостаточностью и септическим шоком, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Ц... скончалась в реанимационном отделении РКБ Минздрава КБР. Все обнаруженные у Ц... телесные повреждения образовались в результате воздействия (удара, соударения) тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент его столкновения с препятствием, опрокидывания, и т.д.;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, установившей, что ДТП произошло ввиду допущенных водителем автомобиля ФИО1, управлявшим автомобилем в работоспособном состоянии, Правил дорожного движения – ч. 1 ст. 10.1 и ст. 10.2.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательств суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения потерпевшей Ц... телесных повреждений, несовместимых с жизнью, повлекших ее смерть.

Довод апелляционного представления о том, что в приговоре не приведены показания свидетеля - судмедэксперта В.., об обстоятельствах производства экспертизы биологической жидкости – крови ФИО1, и свидетеля К..., врача-нейрохирурга РБК Минздрава КБР, об обстоятельствах проведения им операции Ц... и послеоперационном периоде, с учетом совокупности относимых и допустимых доказательств, не содержат фактов, которые бы опровергали виновность ФИО1, могли повлиять на обоснованность и законность приговора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанием для отмены приговора не являются.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Вместе с тем, на основании п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовного закона об учете при назначении наказания его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в КБР, характеризуется положительно, на учете в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР и ГБУЗ «РНД» не состоит, суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления по неосторожности, частичное признание своей вины, нахождение на его иждивении матери - инвалида 3 группы, частичное возмещение потерпевшей стороне ущерба в добровольном порядке в размере 260000 руб. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением дополнительного наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, суд не привел.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 молод, характеризуется положительно, до совершения преступления вел законопослушный образ жизни, впервые осужден за совершение неосторожного преступления, относящееся к категории средней тяжести, непосредственно после совершения преступления незамедлительно принял меры к оказанию помощи пострадавшему, в дальнейшем добровольно возместил родным погибшей причиненный вред в размере 260 тыс. руб., после вынесения предыдущего приговора, отбывал наказание в виде ограничения свободы около 7 месяцев, каких-либо нарушений при этом не допуская.

То обстоятельство, что осужденный, давая показания в ходе судебного разбирательства, не отрицая факта ДТП по его вине, в связи с нарушением им правил дорожного движения, указывал о наличии у него сомнений в непосредственной причине смерти потерпевшей в результате ДТП, поскольку причина смерти экспертизой установлена не была, не свидетельствует о том, что осужденный не раскаялся. Фактических обстоятельств дела, наступивших от его действий последствий ФИО1 не отрицал, в суде апелляционной инстанции свою позицию подтвердил, заявил о полном признании своей вины в содеянном, раскаялся, и вновь принес потерпевшему свои извинения.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, а также принимая во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, апелляционная инстанция считает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 указанной статьи, поскольку исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно без изоляции от общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и увеличить размер компенсации морального вреда по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ (абз. 1 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает потерпевший в связи гибелью близкого человека.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему Ц... нравственных и моральных страданий, связанных с утратой дочери, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 руб.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы условным, с испытательным сроком в течение 1 года; возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ц... до 1 000 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевшего - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова