Апелляционное постановление № 22-131/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-591/2022

Судья Кушхова Р.Д. дело №22-131/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.

с участием прокурора Башиевой З.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дударова Ю.Х., в его защиту;

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора г. Нальчика Моргачёва М.В. и жалобу адвоката Шомахова З.Б. в интересах потерпевшего ФИО2 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>.

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующей месту регистрации муниципального образования, не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в ночное время суток с 23 часов 00 мин. до 06 часов, не посещать места массовых мероприятий, а именно демонстраций, культурно - массовых мероприятий; возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с последующей отменой.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 о возмещении морального вреда на сумму 3000000 рублей удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда суд взыскал 600000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес> г.о. Нальчик КБР, в нарушение скоростного режима управления транспортными средствами в условиях населенного пункта, установленных ч.1 п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив недопустимое преступное легкомыслие, выраженное в нарушении скоростного режима в населенных пунктах, совершил съезд с проезжей части автодороги, после чего, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не снизив скорость движения автомобиля и не определив правильную траекторию движения автомобиля, съехал с проезжей части и допустил столкновение с бетонной плитой, в результате чего пассажиру ФИО10 причинены многочисленные телесные повреждения, которые осложнились развитием двустороннего воспаления легких, левосторонним гидротораксом, полиорганной недостаточностью и септическим шоком, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни,

Впоследствии 23.12.2021 ФИО10 скончалась в реанимационном отделении Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 признав вину в предъявленном обвинении частично, показал, что управлял автомобилем ВАЗ 21140, в котором в качестве пассажиров находились Свидетель №1 и ФИО10, скорость была в пределах 100 км. в час. Заезжая в населенный пункт резко сбросил скорость. Как и что произошло, не помнит, после ДТП его доставили в больницу, он не мог ходить, поскольку у него был перелом ноги. О случившемся сожалеет, приносит свои извинения родственникам ФИО10

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Моргачев М.В. считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, и неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что выводы суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 с части третьей на часть первую ст. 264 УК РФ ввиду того, что выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы РГБУ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти носят не конкретный а предположительный характер, являются необоснованными.

Ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы указывает, что ФИО10 причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, при этом не исключается возможность наступления ее смерти от сочетанной травмы тела, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия. Из заключения также следует, что ФИО10 в ГБУЗ РКБ МЗ КБР была оказана квалифицированная медицинская помощь без наличия дефектов, что не могло способствовать ухудшению состояния пострадавшей либо привести к её смерти. В пункте 3 выводов вышеуказанного заключения указано, что при госпитализации установлен правильный диагноз, медицинским персоналом выбрана верная тактика в лечебно-диагностическом процессе.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 207 УПК РФ и ч.1 ст. 282 УПК РФ, суд, поставив под сомнение выводы экспертизы, при предусмотренной законом возможности назначить повторную экспертизу либо допроса членов экспертной комиссии, давших заключение для разъяснения или дополнения данного им заключения, не сделал этого.

Считает, что телесные повреждения потерпевшей ФИО10 в результате преступных действий виновного повлекли смерть потерпевшей, что определяет характер прямой причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти, несмотря на своевременно оказанную квалифицированную медицинскую помощь.

В нарушение п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд в описательно -мотивировочной части приговора необоснованно указал на оставление без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО6 №1 в части материального ущерба, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. При этом не привел мотивов и причин такого решения. При этом суд неверно указал остаточную сумму в размере 937.306,7 рублей. Потерпевшим в судебном заседании был заявлен иск на сумму 1.297.265,7 рублей, и с учетом возмещённой ФИО1 суммы ущерба в размере 260.000 рублей, следовало указать сумму в размере 1.037.265,7 рублей. с учётом

Указывает, что суд назначил ФИО1 наказание, не предусмотренное УК РФ. Вместо лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в нарушение п. «б» ст. 44, ч. 1 ст. 45 УК РФ, назначил осужденному в качестве дополнительного наказания - лишение права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Шомахов З.Б. в интересах потерпевшего ФИО6 №1 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, усилить осужденному наказание в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении; гражданский иск в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме на сумму 1 037 347 рублей 70 копеек; увеличить размер компенсации морального вреда, с учетом физических и нравственных страданий ФИО6 №1

Полагает выводы суда, переквалифицировавшего действия ФИО1 с части третьей на часть первую ст. 264 УК РФ несостоятельными, противоречивыми и не основанными на нормах действующего законодательства.

Указывает, что суд посчитав, что выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 14.01.2022г. носят не конкретный, предположительный характер, подверг сомнению обоснованность данного заключения. В таком случае, в соответствии с ч.4 ст.283 "УПК РФ суд вправе был по собственной инициативе назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу в порядке, установленном главой 27 УПК РФ. Кроме того, если суд счёл, что при производстве вышеуказанной судебной экспертизы не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, то в соответствии с ч.1 ст. 282 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе был допросить экспертов РГБУ «Бюро СМЭ» МЗ КЧР ФИО12-Х и ФИО13, для разъяснения данного ими заключения эксперта № от 14.01.2022г. Однако, каких-либо мер по конкретизации или устранению возникших сомнений судом не предпринято.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам", судам разъяснено, что - Согласно части 2 статьи 207 и части 4 статьи 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Взяв за основу выводы Заключения эксперта № от 14.01.2022г., в части того, что из-за отсутствия судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа ФИО10 разрешить вопрос о непосредственной причине наступления ее смерти в категорической форме не представляется возможным, суд не дал надлежащей оценки выводам той же комиссии экспертов, в части того, что комплекс полученных ФИО10 травматических повреждений в объеме, указанном в данном же заключении квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались в результате воздействия (удар, соударение) тупых твердых предметов, каковыми, в том числе, могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент столкновения с препятствием, опрокидывания и т.д., и что указанные телесные повреждения, полученные в условиях ДТП, имевшее место 10.11.2021г. при обстоятельствах описанных в материалах дела, не исключают возможность наступления смерти ФИО10

Суд не дал надлежащей оценки выводам вышеназванной экспертной комиссии, указанным в их заключении, откуда однозначно следует, что при госпитализации ФИО10 в ГБУЗ РКБ МЗ КБР 10.11.2021г., врачами был установлен правильный диагноз, медицинским персоналом выбрана верная тактика в лечебно-диагностическим процессе.

При этом, в заключении экспертов указано, что в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ РКБ МЗ КБР на имя ФИО10 отсутствуют признаки наличия дефектов оказания ей медицинской помощи, которые могли способствовать ухудшению состояния больной, либо привести к наступлению её смерти, (том 1 л.д. 249-260).

Из указанных выводов экспертной комиссии следует, что врачами была оказана квалифицированная медицинская помощь ФИО10, и иных причин наступления её смерти, кроме как полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не имеется, что вопреки доводам суда явно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между полученными ей телесными повреждениями и наступлением её смерти.

Вышеизложенные обстоятельства очевидно подтверждают незаконность принятого судом решения в части переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ и других решений, вынесенных вследствие такой переквалификации, в том числе и при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО6 №1

Считает решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО6 №1, необоснованным и немотивированным, поскольку ФИО6 №1 в иске произвел все необходимые расчеты, предоставил суду для приобщения документы, обосновывающие исковые требования в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, в том числе кассовые и товарные чеки, накладные, договор купли-продажи на его имя, которые подтверждают расходы истца на лечение, приобретение медицинских и лекарственных препаратов, расходы на проведение поминок и похорон, а также на изготовление памятника, включая и расходы на работы по оформлению могилы и погребение её дочери ФИО10, которые в ходе судебного следствия были исследованы на предмет правильности проведенных расчетов суммы иска. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения гражданского иска ФИО6 №1 в части взыскания материального ущерба причиненного преступлением, поскольку в деле имелись все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Полагает, что судом были проигнорированы требования п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска» и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", чем грубо нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО6 №1, в том числе и право на своевременное возмещение ущерба, причиненного ему преступлением.

Кроме того, указывает, что 28.11.2022г. потерпевший ФИО6 №1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и о выдаче ему копии протокола, однако, по состоянию на 05.12.2022г. с протоколом судебного заседания он не ознакомлен, копия данного протокола ему не предоставлена, в связи с чем его право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренного ст. 260 УПК РФ осталось не реализованным.

В возражении на апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшего ФИО6 №1 адвоката Шомахова З.Б., защитник осужденного адвокат Дударов Ю. считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Мотивирует тем, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Бюро СМЭ МЗ КЧР, свидетельствуют о том, что на стадии предварительного расследования у следствия отсутствовали доказательства виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, привлечение его к уголовной ответственности по признакам преступления по ч.3 ст.264 УК РФ противоречило требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> и представителя потерпевшего ФИО6 №1 - адвоката ФИО32 не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, противоречат нормам материального и процессуального права. Утверждение государственного обвинителя, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 телесные повреждения стали причиной её смерти, не подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и является лишь предположением. Содержащаяся в выводах заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, формулировка о том, что «не исключается возможность наступления смерти ФИО10 от сочетанной травмы тела, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия», является предположением вероятности наступления смерти от сочетанной травмы тела, тогда как по уголовному делу должна быть установлена и доказана прямая причина смерти и причинно-следственная связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями. Достоверно причина смерти ФИО10 не установлена, значит и не установлена причинно-следственная связь между действием водителя ФИО1 и наступившими последствиями.

Указывает, что в санкции ст. 264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы нет дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Полагает, что суд переквалифицировал действия ФИО1 законно и обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ назначил справедливое наказание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражения на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного, сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, причастность к его совершению осужденного ФИО1

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст.85 - 89 и 307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

правомерно оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в автомашине ВАЗ-21140 под его управлением в качестве пассажиров были Свидетель №1, находившаяся на переднем пассажирском сидении, и покойная ФИО10 на заднем сидении. При дорожно-транспортном происшествии он ударился о выступающие части салона автомобиля головой, в связи с чем, точных деталей дорожно-транспортного происшествия показать не сможет. Скоростной режим в населенном пункте он не превышал. Камера, которая зафиксировала ее правонарушение, находятся на расстоянии более 50 метров от места дорожно-транспортного происшествия и он помнит, что сбросил скорость, поскольку дорога в этом месте имеет изгиб (т. 2 л.д.98-102);

показаниями потерпевшего ФИО6 №1 о том, что его дочь ФИО35 Элиана ДД.ММ.ГГГГ и ее подруга Свидетель №1, попали в дорожно-транспортное происшествие. В РКБ МЗ КБР со слов находящихся на месте лиц, и врачей, ему стало известно, что его дочь ФИО10 находится в реанимационном отделении в крайне тяжёлом состоянии, что у нее имеется множество телесных повреждений, в том числе открытая черепно-мозговая травма, перелом таза. Ему стало известно, что ФИО36 и ФИО4, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 21140» серебристого цвета, под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, который обучается вместе с ФИО14 в Краснодарском университете МВД России, совершил съезд с дороги и допустил столкновение с бетонной плитой, расположенной на территории старой автозаправочной станции Роснефть, в <адрес>.

В больнице ему сказали, что его дочь Элиана сидела на заднем пассажирском сидении автомобиля, и получила столько телесных повреждений, а сидевшие за рулем ФИО1 и на переднем пассажирском сидении Свидетель №1 получили совсем незначительные повреждения, ФИО1 получил перелом нижних конечностей, а Свидетель №1 получила ранение ноги в виде пореза. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал на место происшествия и там предположил, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась со стороны <адрес>, и предположил, что ФИО1 не была известна местность, он не вписался в поворот, в результате чего совершил столкновение с бетонной плитой. Он заметил камеру фотофиксации, которая располагалась примерно в 50-ти метрах от места дорожно-транспортного происшествия. Ему стало известно, что 10.11.2021 ФИО1 управляя автомашиной №» серебристого цвета, попал на камеру фиксации правонарушений, перед ДТП, при этом ФИО1 ехал со скоростью 117 км/ч., что стало причиной столкновения с бетонной плитой.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО37 находилась на лечении и скончалась. Следователь провел осмотр тела его дочери, после написав заявление об отказе от проведения вскрытия тела его дочери, он забрал Элиану и похоронил по мусульманским обычаям. Просит признать его гражданским истцом по уголовному делу, так как в связи с гибелью его дочери ФИО10, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000000 (три миллиона) рублей и просит взыскать материальный ущерб в сумме 1197 306 рублей 70 коп;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она с ФИО1, будучи слушателями одного высшего заведения были направлены в распоряжение МВД по КБР для прохождения производственной практики. ДД.ММ.ГГГГ на машине под управлением ФИО1 она со своей подругой ФИО10 катались на машине. В какой-то момент она почувствовала, что автомашина наехала на какую-то преграду в виде кочки, машину подкинуло, она ударилась головой об панель приборов. Скорость ФИО1 была превышена, поэтому он не справился с управлением и допустил съезд с дороги, так как местность ему была неизвестна. С уверенностью назвать скорость она не сможет, но она точно была больше чем 60 км/ч. ;

правомерно оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, инспекторов ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе подвижного экипажа выезжали на место происшествия на пересечение улиц Аттоева и Исламская, <адрес>, на территории старой автозаправочной станции «Роснефть», где находилась автомашина марки ВАЗ-21140 серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками «О 922 КН 07 регион», с механическими повреждениями по всему кузову, в большей части имелись повреждения передней части автомобиля. На месте происшествия стало известно, что водителя автомобиля и двух пассажирок-девушек врачи скорой помощи доставили в больницу, состояние одной из пассажирок крайне тяжелое, на место ДТП приехала группа СОГ в составе следователя ФИО5 Н-М.М., где последний провел осмотр места происшествия с участием понятых, специалиста. (т.2 л.д.44-47; 49-52);

показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что случайно оказавшись на месте ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21140, он как сотрудник МЧС при себе имеет средства необходимые для оказания первой неотложной помощи, помог пострадавшим. У водителя автомобиля по имени ФИО3 имелась рана на подбородке, он жаловался на боли в области нижних конечностей, он предположил, что у него имеются переломы. У девушки по имени ФИО4 были повреждения в области ноги, она сильно ударилась головой об панель приборов, она немного бредила, звала другую девушку ФИО39 Оказывая медицинскую помощь пассажирке по имени ФИО38, он заметил, что у нее имелись множественные телесные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма, ее состояние было крайне тяжелым. Он связался с дежурной частью медицины катастроф и сообщил о ДТП;

показаниями в суде свидетеля Свидетель №5 о том, что видел, как автомашина марки ВАЗ 21140 столкнулась с бетонной плитой, лежавшей на обочине. За рулем автомобиля находился парень, рядом сидела девушка, сильных телесных повреждений у них он не заметил. На заднем сидении без сознания лежала девушка, у которой в области головы и тела были телесные повреждения. У водителя был сильный озноб, его всего трясло. Увидел на месте своего соседа Свидетель №4, работника МЧС, который оказал пострадавшим в ДТП первую медицинскую помощь;

правомерно оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, в ходе предварительного следствия, о том, что своего товарища ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, вредных привычек не имеет, алкогольные напитки не употребляет, ведет здоровый образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ он ему по телефону сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. С их общим другом Свидетель №7 они вдвоем направились на место ДТП, где обнаружили автомашину ФИО1 с механическими повреждениями по всему кузову. Со слов очевидцев ФИО1 и двух пассажирок-девушек, позже установленных как Свидетель №1 и ФИО35 Элиана, врачи скорой помощи отвезли в больницу. По приезду СОГ по просьбе сотрудников полиции он и Свидетель №7 приняли участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. (т. 2л.д. 106-109);

аналогичными правомерно оглашенными показаниям свидетеля Свидетель №7, второго понятого (т. 2 л.д. 188-191);

показаниями в суде свидетеля Свидетель №8, врача анестезиолога – реаниматолога ГБУЗ КБЦМК и СМП, выезжавшего для оказания медицинской помощи участникам дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия видел автомашину №, серебристого цвета, с механическими повреждениями по всему кузову, допустившую столкновение с бетонной плитой. На месте ДТП также был еще один автомобиль скорой помощи, оказывавшей помощь пассажирке. Он оказал медицинскую помощь водителю автомобиля ФИО1 у которого была сочетанная травма. Ушиб обеих голеностопных суставов. Закрытый перелом левого внутреннего надмыщелка. Рванная ушибленная рана подбородка. ФИО1 не рассказывал ДТП, так как был в шоковом состоянии, у него был сильный озноб, и он жаловался на боли ног;

показаниями в суде свидетеля Свидетель №9 о том, что совместно с медицинским братом – анестезиологом ФИО15 и медицинским братом – анестезиологом ФИО16 выезжали на место ДТП, где оказали медицинскую помощь ФИО10, у которой в области лба имелась ушибленная рана до 1 см., и гематома больших размеров, болезненность при пальпации верхней трети левого предплечья и грудной клетки. На момент их приезда и в момент ее доставления в РКБ МЗ КБР ФИО10 была в сознании, назвала свои данные, несмотря на то, что была немного заторможена;

правомерно оглашенными показаниям свидетеля ФИО5 Н-М.М., следователя, об обстоятельствах выезда и осмотра места происшествия в составе СОГ С участием двух понятых, специалиста ЭКО ФИО17, инспектора ДПС были осмотрены места происшествия, автомобиль марки № серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками № Выехав в РКБ МЗ КБР, опросил водителя автомобиля ФИО1 и пассажира ФИО18 (т. 2 л.д. 147-150);

показаниями в суде свидетеля Свидетель №10, следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ВАЗ 21140, под управлением водителя ФИО1 Материал проверки был собран дежурным следователем ФИО5 Н-М.М. было установлено, что ФИО1 управляя автомашиной допустил столкновение с бетонной плитой недалеко от старой автозаправочной станции. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 пассажиры ФИО10 и Свидетель №1 были доставлены в РКБ МЗ КБР с различными телесными повреждениями. ФИО10 находилась в реанимационном отделении, и опросить ее не представилось возможным. ФИО1 сообщил, что является сотрудником полиции будучи слушателем 5 курса филиала университета, откомандированным в распоряжение МВД по Кабардино-Балкарской Республике для прохождения производственной практики сроком на 115 календарных дней;

показаниями свидетеля ФИО19- матери ФИО1 в судебном заседании, они после ДТП очень сильно переживали за случившееся. Ездили с родственниками в больницу, принимали участие в лечения ФИО10. Она отдала 100 тысяч рублей на лечение дочери отцу ФИО6 №1, затем по 30 тысяч рублей передали им дважды на лечение. Потом с родственниками приехали на похороны девочки отдали им 100 тысяч рублей, она в силу возможности оказывала им материальную помощь. Она одна воспитывает сына. После она боялась приходить к ФИО35, поскольку родственники выгнали ее и не пускали ее. ФИО6 №1 не принимал ее извинения и извинения ее сына. Она глубоко вместе с сыном скорбит, по поводу случившегося.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении <адрес>, в <адрес> КБР, где автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части автодороги и допустил столкновение с бетонной плитой (т. 1 л.д. 13-17);

схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2021 согласно которой детально изображено расположение предметов после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашина марки «ВАЗ 21140» под управлением ФИО1, совершила съезд с проезжей части автодороги и допустила столкновение с бетонной плитой (т. 1 л.д.24);

протоколом осмотра предметов от 24.02.2022 и фототаблицей к нему (СБ-К диском, предоставленным с ГКУ Безопасная Республика), на котором имеется фотофиксация автомобиля № с государственными регистрационными знаками «№ от 2021-11-10 в 18:23:28, которая двигаясь со скоростью - 117 км/ч., при разрешенной - 60 км/ч, на участке местности с данными N43.58282. 6 км. 335м. а/д «В.Аул - Хасанья - Герпегеж -Кашхатау», где на расстоянии 55 метров от указанной камеры произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д.152-167);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП. Предотвращение съезда с проезжей части слева направо и последующего наезда на бетонную плиту, для ФИО1 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 176-207);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела с переломами костей лицевого скелета, свода и основания черепа; ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральная гематома в лобно-теменной областях слева; субарахноидальное кровоизлияние (САК) с очагами геморрагических ушибов обеих лобных долей; компрессионным и дислокационным синдромом; пневмоцефалией; пневмофтальмом; гемосинусом; ушибленной раной лобной области, ушиб и эмфизема мягких тканей головы; открытый перелом нижней трети левой плечевой кости; перелом верхней и нижней ветви лонной кости слева со смещением фрагментов, которые осложнились развитием двустороннего воспаления легких, левосторонним гидротораксом, полиорганной недостаточностью и септическим шоком, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончалась в реанимационном отделении Республиканской клинической больницы МЗ КБР. Комплекс указанных выше травматических повреждений образовался в результате воздействий (удар, соударение) тупых твердых предметов, каковыми, в том числе могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент его столкновения с препятствием, опрокидывания и т.д. Указанная сочетанная травма и ее осложнения, согласно п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, при этом, не исключается возможность наступления смерти ФИО10 от сочетанной травмы тела, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.248-261).

Органами предварительного расследования в подтверждение вины ФИО1 в суд представлены также и иные доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятые судом в качестве доказательства виновности осужденного показания потерпевшего ФИО6 №1 свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 ФИО5 Н-М.М., Свидетель №10 и др. являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были либо на источник своей осведомленности.

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировать его действия.

Показаниям свидетелей защиты суд также дал должную оценку в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст.271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы потерпевшей стороны, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосторожные действия ФИО1 без достаточных оснований квалифицированы предварительным следствием по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как повлекшие по неосторожности смерть человека, поскольку это обстоятельство не подтверждается исследованными судом доказательствами, из которых видно, что непосредственная причинно- следственная связь между неосторожными действиями ФИО1 и наступившей смертью ФИО10, не установлена.

ФИО10 после дорожно-транспортного происшествия была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница «МЗ КБР», где, спустя 42 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ скончалась в реанимационном отделении.

Судебно-медицинское исследование трупа ФИО10 не производилось в связи с письменным отказом ФИО6 №1 от исследования трупа из-за религиозных убеждений (т. 1 л.д. 108).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы РГБУ «Бюро СМЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа ФИО10 разрешить вопрос о непосредственной причине наступления ее смерти в категорической форме не представляется возможным. По данным медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ КБР «РКБ» у гр-ки ФИО10 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела с переломами костей лицевого скелета, свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой в лобно-теменной областях слева, субарахноидальным кровоизлиянием (САК) с очагами геморрагических ушибов обеих лобных долей, компрессионным и дислокационным синдромом, пневмоцефалией в лобно-теменной областях слева. Субарахноидальным кровоизлиянием пневмофтальмом, гемосинусом, ушибленной раной лобной области, ушибом и эмфиземой мягких тканей головы; открытым переломом нижней трети левой плечевой кости; переломами верхней и нижней ветви лонной кости слева со смещением фрагментов, которая осложнилась развитием двустороннего воспаления легких, левосторонним гидротораксом полиорганной недостаточностью и септическим шоком. Комплекс указанных выше травматических повреждений образовался в результате воздействия (удар, соударение) тупых твердых предметов, каковыми, в том числе, могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент столкновения с препятствием, опрокидывания и т.д.

Указанная сочетанная травма и се осложнения, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, при этом не исключается возможность наступления смерти гр-ки ФИО10 от сочетанной травмы тела, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Эксперты посчитали, что при госпитализации ФИО10 в ГБУЗ РКБ МЗ КБР ДД.ММ.ГГГГ, установлен правильный диагноз, медицинским персоналом выбрана верная тактика в лечебно-диагностическим процессе. Признаков дефектов оказания медицинской помощи, которые могли способствовать ухудшению состояния больной, либо привести к наступлению ее смерти ими не установлено (т. 1 л.д. 249-260).

Исследовав заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы РГБУ «Бюро СМЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел в обжалуемом приговоре к правильным выводам о том, что заключение экспертов о причине смерти ФИО10 носят не конкретный, а предположительный характер.

Исходя из того, что наличия прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО10 не установлено, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством - автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека» и обоснованно переквалифицировал деяния ФИО1 с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что суд, посчитав выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 14.01.2022г. носящими не конкретный, а предположительный характер, был вправе по собственной инициативе назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу либо допросить в суде экспертов РГБУ «Бюро СМЭ» МЗ КЧР ФИО12-Х и ФИО13, для разъяснения данного ими заключения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о том, что экспертное заключение в части выводов о причине смерти носит не конкретный, предположительный характер обусловлены тем, что патологоанатомическое исследование трупа ФИО10 не производилось в связи с письменным отказом потерпевшего ФИО6 №1 от исследования трупа из-за религиозных убеждений. Ввиду этого, истинные причины смерти потерпевшей ФИО10, находившейся после ДТП на излечении в больнице более 40 дней, в период которого полученные повреждения осложнились, как следует из заключения экспертов, в том числе, развитием двустороннего воспаления легких, не установлены. Данные обстоятельства вызывают сомнения, являются неустранимыми и в соответствии со ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого и в связи с недоказанностью прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти потерпевшей и телесными повреждениями, полученными пострадавшей в результате ДТП, деяние, инкриминированное ФИО1 правильно переквалифицировано судом первой инстанции на ч.1 ст.264 УК РФ

Назначение по инициативе суда повторной или дополнительной судебной экспертизы либо допроса в суде экспертов, как ставится об этом вопрос в апелляционных жалобе и представлении, не может восполнить возникший пробел без проведения патологоанатомического исследования трупа ФИО10, чему препятствует ее отец.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, требования статьи 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное местожительство, характеризуется положительно, на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд правильно учел добровольное возмещение ущерба в размере 260000 рублей, направленные на лечение ФИО10 и на похороны, совершение преступления им впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери -инвалида третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд обосновал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерным мягким, не имеется.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО6 №1, суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, обоснованно посчитал необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав их в сумме 600000 рублей.

Учитывая принципы справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6 №1 об увеличении размера присужденной ему суммы в качестве компенсации морального вреда.

От проверки доводов о не выдаче ему судом первой инстанции копии протокола судебного заседания потерпевший ФИО6 №1 отказался, сообщив о ее получении.

Наряду с изложенным выше, приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора изложить дополнительное наказание в следующей формулировке "с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев".

В соответствии с ч.1 ст.309 УК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим был предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, представлены расчеты, приложены соответствующие документы.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд оставляет без рассмотрения данный иск, признав за ФИО6 №1 право его удовлетворения и разъяснив потерпевшему его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в резолютивной части приговора решение по данному иску отсутствует.

Ввиду неправильного разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО6 №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в этой части, передав его на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого подлежат проверке доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении в этой части.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора изложить дополнительное наказание в следующей формулировке "с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев".

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшего ФИО6 №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением отменить, передав его на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается

непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев