Апелляционное постановление № 22-2682/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-35/2023

Дело №22-2682/23

докладчик Дубоделов М.В. судья Булат А.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Соколова В.И. и апелляционному представлению заместителя Тындинского транспортного прокурора Амурской области Ионова А.А. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2023 года, которым

Соколов Владимир Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

Селемджинским районным судом Амурской области от 19 декабря 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 30 июня 2023, неотбытая часть дополнительного наказания – 2 года 4 месяца 12 дней),

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое, в силу ст.53.1 УК РФ, заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года и окончательно назначено Соколову В.И. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 12 дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Соколовым В.И. основного наказания в виде принудительных работ.

На Соколова В.И. возложена обязанность получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ и проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.60.3 УИК РФ постановлено исчислять Соколову В.И. со дня его прибытия в исправительный центр.

Этим же приговором осуждены Демиденко В.Е. и Велета А.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления защитника осуждённого Соколова В.И. – адвоката Герасимчука Д.В., просившего приговор отменить, защитников осуждённых Демиденко В.Е. и Велета А.В. – адвокатов Сафронова Д.В. и Макеевой И.С. не возражавших по делу, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2023 года Соколов В.И. признан виновным и осуждён за покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих установленных в приговоре обстоятельствах.

1 июня 2023 года в период с 10 часов до 10 часов 10 минут машинист тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал (оборотное депо Февральск) – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, находясь около магазина «Домовой», расположенного по адресу: <адрес>, согласился на предложение ФИО2 совершить хищение дизельного топлива из топливных баков локомотива 3ТЭ10МК <номер> в количестве 2.000 литров (1.648 кг), принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Тында – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «<данные изъяты>».

1 июня 2023 года в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 52 минуты ФИО1, находясь на ст.Февральск Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, предложил помощнику машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал (оборотное депо Февральск) – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 совершить совместно с ним и ФИО2 тайное хищение дизельного топлива из топливного бака вышеуказанного локомотива, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым ФИО1, ФИО3, ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Затем, 1 июня 2023 года в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке местности вдоль железнодорожного пути <номер>, <адрес> железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» в районе пикета <номер> км указанного пути в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, совместно с ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору, с помощью болтореза срезал с топливного бака локомотива 3ТЭ10МК <номер> секции «А» запорно-пломбировочное устройство, ФИО3 открутил болты на противосливном устройстве, вставил в топливный бак указанного локомотива секции «А» переданный ему ФИО2 шланг, присоединенный к насосной станции, после чего ФИО2 включил вышеуказанную насосную станцию, и перекачал из топливного бака секции «А» локомотива 3ТЭ10МК <номер> в металлическую емкость, установленную в кузовной части автомобиля «ЗИЛ» государственный номерной знак <данные изъяты>, 1500 литров дизельного топлива.

После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, действуя, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, вышеуказанным способом перекачали из топливного бака секции «В» локомотива 3ТЭ10МК <номер> в металлическую емкость, установленную в кузовной части автомобиля «ЗИЛ» государственный номерной знак <данные изъяты>, 500 литров дизельного топлива, однако распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 1 июня 2023 года около 13 часов 40 минут были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Таким образом, 1 июня 2023 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь на участке местности вдоль железнодорожного пути <номер>, <адрес> железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» в районе пикета <номер> км указанного пути в <адрес>, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, незаконно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, пытались похитить дизельное топливо, принадлежащее Эксплуатационному локомотивному депо Тында – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «<данные изъяты>», в общем количестве 2.000 литров (1.648 кг) общей стоимостью 99.918 рублей 24 копейки, однако преступление до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 01 июня 2023 года около 13 часов 40 минут были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, преступные действия совершать не намерен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, не имеет стабильный доход, на учётах у невролога и психиатра не состоит, ущерб в результате преступления не наступил, причинённый вред заглажен, он не препятствовал установлению истины по делу, дал подробные показания, против прекращения дела в связи с назначением судебного штрафа не возражает, таким образом, имелись все основания для прекращения уголовного дела.

Просит приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2023 года отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях зам. транспортного прокурора Ионов А.А. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 несостоятельными и просит приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2023 года изменить по доводам апелляционного представления, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении зам. транспортного прокурора Ионов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку несмотря на указание в описательномотивировочной части приговора Селемджинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2023 года о полном присоединении к назначенному ФИО2 наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства всей неотбытой части дополнительного наказания по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года в размере 2 года 4 месяца 12 дней, фактически в приговоре суда окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 12 дней.

Просит приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2023 года изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 12 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил покушение преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина ФИО2 в совершении покушения на преступление, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, дана судом правильно.

Наказание ФИО2 назначено с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, согласно которым ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, не работает, холост, имеет 1 малолетнего ребёнка и 1 несовершеннолетнего ребёнка, сожительствует с бывшей женой Ф.И.О.6, на его иждивении находится 1 несовершеннолетний ребёнок Ф.И.О.6 от предыдущего брака, по предыдущему месту работы начальником Эксплуатационного оборотного локомотивного депо ст.Февральск характеризуется положительно, обстоятельств смягчающих наказание, а именно наличия малолетнего ребёнка у осуждённого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетних детей у виновного, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Ссылки на то, что ФИО2 преступные действия совершать не намерен, по месту жительства характеризуется положительно, сами по себе не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Судом учтено, что 1 июня 2023 года в 13 часов 40 минут во время слива дизельного топлива из топливных баков локомотива в ёмкость автомобиля «ЗИЛ» были задержаны сотрудниками полиции, на месте совершения преступления, таким образом, осуждённые не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и ущерб от преступления не наступил по обстоятельствам, не зависящим от них.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что осуждённый ФИО2 загладили вред, причинённый покушением на преступлением, - не представлено, в связи с чем суд не мог учесть данное обстоятельство в приговоре.

Судом обсуждался вопрос, о возможности освобождения осуждённого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

С учётом обстоятельств совершенного покушения на преступление, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учётом изложенного, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит имению по следующим основаниям.

Назначая наказание ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ суд к назначенному наказанию полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца 12 дней.

При этом в резолютивной части приговора суд ошибочно указал при назначении наказания ФИО2 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 12 дней.

Учитывая, что на момент постановления приговора приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2023 года ФИО2 отбыл основное наказание по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2022 года и дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбыто, неотбытая часть составила 2 года 4 месяца 12 дней, то приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2023 года следует изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 12 дней.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 изменить:

указать в резолютивной части приговора, при окончательном назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 наказания в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 12 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий