Постановление № 1-92/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело № 1-92/2025 КОПИЯ

50RS0046-01-2025-001352-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г. Ступино, Московской области 23 апреля 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

прокурора – старшего помощника Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов соответственно:

ФИО6, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО8, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев на предварительном слушании ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, поживающего по адресу: <адрес> г.о. Ступино р.<адрес>, гражданина <адрес>, имеющего образование 11 классов, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, невоеннообязанного, не судимого, русским языком владеет в переводчике не нуждается, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Центр дорожного строительства «Ступинский»», водитель грузового транспорта, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного расследования обвиняют ФИО1 и ФИО2, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, ранее знакомый ФИО1 и ФИО2, находясь вблизи уч.66 по <адрес> д. Савино г.о. <адрес>, где по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории участка <адрес>. <адрес>. <адрес>, распределив при этом роли каждого.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в тоже время, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, находясь вблизи вышеуказанного участка, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и осознавая, что их действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, перелезли через забор вышеуказанного участка, тем самым незаконно проникли на территорию данного участка. После чего, через открытую дверь ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в недостроенный дом, где обнаружили и забрали имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: деревообрабатывающий станок марки «WM-MULTI-03 P» стоимостью 70 210 рублей; алюминиевую лестницу трансформер (стремянка) марки «MANOLIHOME» стоимостью 10 577 рублей; комплект садовой мебели из искусственного ротанга стоимостью 25 621 рубль, всего на общую сумму 106 408 рублей, которое поочередно перенесли и погрузили в салон автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> рус, на котором с места совершения преступления скрылись.

Упорно не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приехали к уч. № по <адрес> д. Савино г.о. <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и осознавая, что их действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, перелезли через забор вышеуказанного участка, тем самым незаконно проникли на территорию данного участка. После чего, через открытую дверь ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в недостроенный дом, где обнаружили и забрали имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: входную металлическую дверь марки «LabirintDoors» модель «NORD Plus» стоимостью 61 910 рублей, которую погрузили в прицеп № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, после чего действуя совместно и согласованно, погрузили в вышеуказанный прицеп металлическую входную дверь марки «LabirintDoors» модель «NORD Plus», после чего на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 168 318 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности, обосновывая это тем, что он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, а последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности, обосновывая это тем, что он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, а последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО5, просил прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых, в связи с тем, что он и обвиняемые примирились, обвиняемые возместили причиненный вред в полном объеме, иных материальных претензий он не имеет, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.

Защитники настаивали на прекращении уголовного дела.

Прокурор указал, что имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности обвиняемых, поскольку они ранее не судимы, совершенное обвиняемыми преступление отнесено к средней тяжести, обвиняемые примирились с потерпевшим, и загладили причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайства подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

То есть, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, учитывая, что обвиняемые не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, и загладили причиненный потерпевшему вред, суд приходит к выводу о том, что ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст. ст.25, 236 и 239 УПК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и от уголовной ответственности освободить ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения (содержание) под стражей отменить, с момента оглашения данного постановления и освободить из-под стражи ФИО1, в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, с момента оглашения данного постановления и освободить из-под домашнего ареста ФИО2, в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-CD диск, полученный в ходе ОМП с видеозаписью «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «№; 2 ключа от автомобиля марки «<данные изъяты>», хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, вл. 2 – возвратить собственнику;

-следы папиллярных узоров пальцев рук на 5 отрезках, упакованные в один бумажный конверт; следы папиллярных узоров пальцев рук на 3 отрезках, упакованные в один бумажный конверт; дактокарту на имя ФИО2, дактокарту на имя ФИО1, дактокарту на имя ФИО5 - хранить в материалах уголовного дела.

-деревообрабатывающий станок марки «WM-MULTI-03 P»; алюминиевую лестницу трансформер (стремянка) марки «MANOLIHOME»; комплект садовой мебели из искусственного ротанга; металлическую входную дверь марки «LabirintDoors» модель «NORD Plus», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5;

-прицеп для легкового автомобиля государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО2 - оставить в распоряжении собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

Копия верна:

Постановление суда в законную силу _____________________________ г.

Подлинник постановления хранится в уголовном деле № 1-92/2025

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана «______»__________________________ г.

Судья: Дворникова Т.Б.

Секретарь: Вечкаева М.В.