Решение № 2-81/2019 2-81/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-81/2019

Дело 2-81/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белокуриха 12 марта 2019 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Пушниной О.М., с участием помощника прокурора г. Белокурихи Кучина Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, о взыскании в свою пользу с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 10000 рублей. Обосновывает исковые требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов. По данному уголовному делу он (ФИО1) является потерпевшим. Виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в публичном унижении чести и достоинства как личности, так и представителя власти. Он перенес психологическую травму и стыд от того, что указанные события происходили на глазах у постороннего лица.

Ссылаясь на ст.ст. 150-151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в сумме 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3-4)..

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, так как имеет небольшой доход по месту работы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и заключение помощника прокурора Кучина Р.Б., полагавшего обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов (л.д. 5-9).

Таким образом, данным приговором лицом, виновным в умышленном преступлении - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей – начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский» ФИО1, признан ответчик ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ответчика ФИО2, ему причинены нравственные переживания, сопряженные с публичным оскорблением его, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Определяя размер денежной компенсации, суд в соответствие с положениями п. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств о степени нравственных страданий истца, исполнявшего в момент публичного оскорбления обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий истцом, а так же степень вины причинителя вреда, личность ответчика, его материальное положение и трудоспособный возраст, приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о завышенном размере исковых требований, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соразмерна причиненному вреду, а также степени нравственных страданий, которые связываются с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – должностного лица ФИО1

Как следует из материалов, истец, будучи начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», действовал официально в этом качестве на дату причинения ему морального вреда со стороны ответчика. При осуществлении своей деятельности он как сотрудник полиции наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, и подпадает под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица.

Поскольку в силу требований пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 144, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Берген