Решение № 12-325/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-325/2021

Дело № 12-325/2021

УИД: 42MS0036-01-2021-000906-09


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Сафоновой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ЛВИ на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» ... находящегося по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (сокращенное наименование – ООО «Кузбассдорстрой») прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от **.**.**** ООО «Кузбассдорстрой» привлекалось к административной ответственности за несоблюдение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на проезжей части улицы допущено наличие снега (в виде снежного вала, сформированного на полосе, предназначенной для движения транспортных средств), в результате чего проезжая часть дороги шоссе Бызовское в районе здания ### ... заужена на одну полосу для движения транспортных средств, тем самым создана угроза для безопасности движения транспортных средств.

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** обжаловано государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ЛВИ, который просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам жалобы государственного инспектора в соответствии с муниципальным контрактом ### от **.**.**** «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту «... в ...» работы по реконструкции шоссе Бызовского производятся ООО «Кузбассдорстрой». Согласно п. **.**.**** указанного муниципального контракта ООО «Кузбассдорстрой» обязуется на Объекте «... в ...» (участок от автомобильного кольца на пересечении Ильинского и ... до примыкания к существующей автодороге ...) обеспечить на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ. Следовательно, за содержание дороги шоссе Бызовского (Объекта реконструкции), ... (участок от автомобильного кольца на пересечении Ильинского и ... до примыкания к существующей автодороге ...) отвечает подрядная организация ООО «Кузбассдорстрой». Таким образом, ООО «Кузбассдорстрой» является субъектом административного правонарушения по делу ### от **.**.****.

ООО «Кузбассдорстрой», государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ЛВИ в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ООО «Кузбассдорстрой» заявил ходатайство о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие, так как явиться в судебное заседание не может, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Согласно представленным в суд до начала рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении возражениям ООО «Кузбассдорстрой» в рамках муниципального контракта ### от **.**.****, заключенного между Управлением капитального строительства администрации ... и ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Кузбассдорстрой» обязалось выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства «... в ...». При этом подрядчик не осуществляет дорожную деятельность по содержанию данной автомобильной дороги, а производит реконструкцию ... в ..., (п. 1.1. контракта). Муниципальным контрактом ### от **.**.**** не предусмотрена обязанность Подрядчика содержать дорогу в соответствии ГОСТ Р50597-2017 или другим нормативным правовым актом РФ, а так же не предусмотрен комплекс работ по содержанию автомобильной дороги ... в .... Также указал, что срок давности привлечения ООО «Кузбассдорстрой» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, на момент рассмотрения данной жалобы истек, а постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** производство по делу в отношении юридического лица прекращено, следовательно, возможность правовой оценки действий ООО «Кузбассдорстрой» утрачена, вопрос об административной ответственности юридического лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. При таких обстоятельствах обжалуемое должностным лицом постановление мирового судьи в отношении ООО «Кузбассдорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КРФобАП, отменено быть не может.

Суд, исследовав жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ЛВИ, возражения представителя ООО «Кузбассдорстрой», постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.34 КРФОбАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от **.**.**** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от **.**.**** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Новокузнецкого городского округа к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 69 ч. 2 ст. 45 Устава Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий администрация города организует и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения городского округа.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ООО «Кузбассдорстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП.

Ссылки в жалобе государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по ... на то, что между управлением капитального строительства администрации ... и ООО «Кузбассдорстрой» заключен муниципальный контракт по строительно-монтажным работам и по мероприятиям по реконструкции объекта капитального строительства – ..., не наделяет ООО «Кузбассдорстрой» обязательствами по содержанию названной дороги.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кузбассдорстрой» рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от **.**.**** ###-П; определение от **.**.**** ###-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливает запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления.

Исключение составляют только случаи обжалования потерпевшим постановления в связи с мягкостью примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что несоблюдение ООО «Кузбассдорстрой» требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выявлено государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по ... **.**.****.

Срок давности привлечения ООО «Кузбассдорстрой» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, истек **.**.****.

Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кузбассдорстрой» прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая истечение на момент рассмотрения судом жалобы государственного инспектора сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ООО «Кузбассдорстрой» на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» ..., находящегося по адресу: ... оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ЛВИ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФобАП.

Судья: (подпись) У.П. Сафонова