Приговор № 1-10/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дворновой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Обуховой О.С.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника адвоката Адвокатской конторы <данные изъяты> Зайцева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

и
ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО3, вступив в преступный сговор, направленный на хищение лома черного металл, пришли к зданию <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, по предварительному сговору между собой, подошли к входной двери указанного здания, где ФИО3 путем рывка открыл находящийся на металлических петлях навесной замок, после чего они совершили проникновение внутрь мастерской, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты>, общим весом 38 кг стоимостью 13 руб. 80 коп. за 1 кг на сумму 524 руб. 40 коп.. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, по предварительному сговору между собой, подошли к входной двери здания мастерской, ведущей в помещение котельной, где ФИО3 руками отогнул в нижней части двери лист железа и через образовавшийся проем проник внутрь данного помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно совместно с ФИО2 похитили принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> стоимостью 10462 руб.. С похищенными металлическими изделиями ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, сдав их в пункт приема черного металла, расположенный в <адрес>. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 14986,40 руб..

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились и заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании свои ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержали, указали, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитник Зайцев С.В. поддержал ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Обухова О.С. также согласилась на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом по делу применен особый порядок принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления согласно п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Вину в содеянном ФИО2 признал и раскаялся. Он ранее не судим (л.д. 169). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 171, 174). Имеет постоянное место жительства. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 176 и 178) и по месту учебы (л.д. 180). Похищенное имущество возвращено потерпевшему (л.д. 113).

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления согласно п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Вину в содеянном ФИО3 признал и раскаялся. Он ранее не судим (л.д. 186). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 188, 191). ФИО3 имеет постоянное место жительства. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 194) и по месту учебы (л.д. 196). Похищенное имущество возвращено потерпевшему (л.д. 113).

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения виновных лиц после совершения преступления и личности подсудимых суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с проведением особого порядка судебного разбирательства взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО3 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Н.Ю. Акутина