Апелляционное постановление № 22К-643/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 3/14-1/2020

Судья Сорокин Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес>; обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату ФИО6 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав председательствующего судью, доложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 принято к производству уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ данный срок продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было предъявлено обвиняемому ФИО1 и адвокату ФИО6 для ознакомления.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и адвокату ФИО6 срока в ознакомления с материалами дела с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанные лица затягивают время ознакомления с делом, объем которого составляет: 1-й том – 250 листов, 2-й том – 98 листов.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывает, что в производстве следователя уголовное дело находилось более 5 месяцев, при этом следственные действия проводились в течение первых двух месяцев, впоследствии уголовное дело принималось к производству другими следователями и ими сроки следствия необоснованно затягивались. Указывает, что ему было предложено ознакомиться с материалами дела с нарушением положений ч. 4 ст. 109, ст. 217 УПК РФ, дело не было прошито, листы дела не пронумерованы. Указывает, что не отказывался от ознакомления с делом, а заявлял ходатайства об ознакомлении с делом совместно с адвокатом. Указывает, что следователь необоснованно ограничил его в ознакомлении с делом, поскольку в его действиях нет затягивания в ознакомлении, указывает на проблемы со зрением. Также указывает, что следователь неверно указал дату в графике ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день следователь не посещал СИЗО. Считает, что следователь нарушает требования уголовно-процессуального законодательства, а также право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из системного толкований положений ст.ст.125, 217 УПК РФ, следует, что судья рассматривает ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в судебном заседании с участием прокурора, следователя, обвиняемого, его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются рассматриваемым ходатайством. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат ФИО6, а также потерпевшая ФИО8, как лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются рассматриваемым ходатайством, не были извещены о времени рассмотрения ходатайства следователя.

Вместе с тем, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии потерпевшей в судебном заседании не обсуждался, необходимость объявления перерыва для подготовки обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, также не рассматривалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании.

Однако, обвиняемый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участвовал посредством использования видеоконференцсвязи, несмотря на то, что такой порядок участия обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела УПК РФ не предусмотрен, а мнение сторон по поводу такого участия обвиняемого в судебном заседании у участников процесса не выяснялось.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что материалы, представленные следователем суду в ходе судебного заседания не исследовались, в связи с чем нельзя признать, что обжалуемое постановление суда основано на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

Также нельзя признать законным рассмотрение ходатайства следователя об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном не статьей 125 УПК РФ, а статьей 165 УПК РФ, как это следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ судебный акт подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по апелляционной жалобе обвиняемого, поскольку судом первой инстанции не исследовались материалы уголовного дела с участием обвиняемого, что нарушает его право на защиту и инстанционность уголовного судопроизводства по данному делу, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы обвиняемого, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 – отменить, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9