Решение № 2-4087/2017 2-4087/2017~М-2837/2017 М-2837/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4087/2017

Дело № 2-4087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. На предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение получено ответчиком лично, о чём имеется уведомление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, безусловной осведомленности последнего о наличии спора в суде, суд полагает возможным признать неявку ФИО2 в суд, злоупотреблением процессуальными правами, и рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с согласия стороны истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 был заключен договор займа, путём составления расписки, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежный заём на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выдачи ФИО1 ответчику ФИО2 суммы займа в размере 1 500 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик, в нарушение условий договора займа, не возвратил истцу сумму займа предусмотренный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств возврата суммы займа, подтверждающих исполнение обязательства по договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, а всего 1 515 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 20.10.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая