Решение № 2-806/2020 2-806/2020~М-449/2020 М-449/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-806/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она, ответчик, а также ФИО3 являются собственниками недвижимого имущества – гаража, площадью 424,80 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, литер Ю, кадастровый номер объекта: № ( по 1/3 доле в праве собственности у каждой).

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа ФИО1, она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С». Директор и он же бухгалтер ООО «Зубр-С» ФИО5 – муж ФИО2 не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568 руб. 86 коп., а после распределения ее доли в ООО «Зубр-С» директор ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не выплатили ей долю в сумме 169 415 руб. по решению Арбитражного суда.

Между ИП ФИО2, истцом и ФИО3 порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой) не определен.

ФИО2, получив статус индивидуального предпринимателя с 05.08.2015г., основной вид ее деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.

ИП ФИО2 сама единолично, без согласия истца, заключила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 единолично заключила договор № с ООО ЧОО «Меркурий» на охрану всего гаража. Согласно данному договору ООО ЧОО «Меркурий» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОО «Меркурий» в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ. на исковое заявление по гражданскому делу № пояснил, что ФИО1 в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена.

ФИО1 свободного доступа в указанное помещение не имела как минимум до ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ. была задержана охраной, которой осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП-1 УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написала заявление начальнику пункта полиции № 11, в котором просила провести беседу с ФИО1 по поводу самоуправства, так как она неуказана в списке принятия на охрану. В заявлении также указала, что ФИО1 проникла в здание на <адрес>, литера Ю, минуя охрану и не отметившись у нее. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 включила ФИО1 в список лиц на право вскрытия объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации.

У ФИО1 не имелось ключей от гаража до ДД.ММ.ГГГГ. Ключи ей передали ФИО2 и ФИО3 только после ее требования в судебном заседании, когда у мирового судьи судебного участка № <адрес> рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования ФИО3 и ФИО2 давали свои письменные возражения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования. Так, здание имеет некапитальные перегородки и в части помещение площадью 46,1 кв.м. разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают ФИО2 и ФИО3 Помещение площадью 252, 9 кв.м. имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м. и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с <адрес> - для осуществления торговой деятельности, со двора – для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

Кроме того, в помещении площадью 81,8 кв.м. находится общее имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Учитывая, что здание имеет значительную площадь – 424,8 кв.м. и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым. Игнорирование указанных обстоятельств будет являться нарушением прав всех собственников.

При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников. В помещениях площадью 25,1 кв.м. установлена мягкая мебель, мебельная стенка, холодильник и телевизор ФИО3 В помещении площадью 81,8 кв.м. хранятся автомобильные колеса ФИО3 ввиду того, что эксплуатация этого помещения никем не осуществляется, так как в помещении находятся общие сети и счетчики воды и электроэнергии.

В здании по адресу: <адрес>, литера Ю, находится фирма ИП ФИО2, каких-либо других фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2017г.

С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время ФИО2 без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ. с сайтов недвижимости <данные изъяты>ru стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 500-600 руб., следовательно, за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв.м. х 500 руб. = 212 400 руб. ежемесячно, аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц арендная плата составляет 70 800 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 14 559 руб. 12 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 559.12 руб., а всего взыскать 85359,12 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками гаража, площадью 424,8 кв.м., расположенногопо адресу: <адрес>, литер Ю, кадастровый №

Судом установлено, что фактически пользуются данным помещением ИП ФИО2 и ФИО3, занимая часть гаража – помещение площадью 46,1 кв.м., которое разделено некапитальными перегородками на два помещения. ФИО1 гаражом не пользуется.

Установлено, что в данном гараже имеется помещение площадью 25,1 кв.м., в котором ранее располагалось личное имущество ФИО3, и помещение площадью 81,8 кв.м., в котором размещаются приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 ответчиком направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения.

Порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.

Препятствия в пользовании ФИО1 гаражом со стороны ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 не создаются, доказательств обратного в материалы дела не представлено. ФИО1 не лишена возможности обратиться к ФИО2, а также к ФИО3 с предложением согласовать порядок пользования данным гаражом.

Согласно акту передачи дубликатов ключей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 переданы взамен ранее утерянных два дубликата ключей от спорного гаража.

Судом установлено, что от вещей, принадлежащих ФИО3, помещение площадью 25,1 кв.м. освобождено.

То обстоятельство, что сотрудники ООО ЧОО «Меркурий» не пропускали ФИО1 в гараж, само по себе не может свидетельствовать о том, что ей чинились препятствия в пользовании гаражом.

Судом установлено, что у охранной организации не имелось информации о наличии у ФИО1 права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ. данные сведения переданы ООО ЧОО «Меркурий». К ответчику и третьему лицу с требованием включить ее в список лиц, имеющих право на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации в связи с наличием такого рода препятствия к пользованию гаражом ФИО1 не обращалась.

Замок на двери внутри здания между стеллажами, который ФИО1 просила убрать в своем заявлении к ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что ей созданы препятствия входа-выхода через фасадный вход со стороны <адрес>, не подтверждает обстоятельств воспрепятствования ФИО1 в пользовании всем гаражом. Порядок пользования зданием всеми сособственниками до настоящего времени не определен. С конкретным предложением об установлении порядка пользования гаражом стороны друг к другу не обращались.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик использует весь гараж, по мнению суда, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования спорным нежилым помещением между его собственниками не определен, не свидетельствует о занятии ИП ФИО2 всего нежилого помещения. Истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на гараж по своему усмотрению. Обстоятельства невозможности реализовать ФИО1 свои права собственника по вине ответчика, препятствующего ей в этом, своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли.

Указанные обстоятельства также являлись предметом судебного рассмотрения и при вынесении судебных актов: решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования недвижимым имуществом; решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к АО Фирма «Галантерея», ООО ЧОП «Меркурий» о признании договоров на оказание эксплуатационных и охранных услуг ничтожными; решения мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности; решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья