Решение № 2-3529/2021 2-3529/2021~М-2622/2021 М-2622/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3529/2021

№ 2-3529/2021

63RS0038-01-2021-004248-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/2021 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании с работника материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника отдела назначения и перерасчета пенсии.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции начальник отдела назначения и перерасчета пенсии контролирует качество и сроки рассмотрения документов, в силу п. 4 должностной инструкции - несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, и несоблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, по работе с конфиденциальной информацией.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара выявлена переплата пенсий в отношении следующих лиц:

1. П.В.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Переплата – 13 199,98 руб. образовалась в связи с тем, что при первоначальном назначении трудовой пенсии по старости неправомерно был учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

2. Ш.А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной денежной выплаты.

Переплата – 3 357,23 руб. образовалась в связи с тем, что дело ЕДВ неверно передано в корректуру на снятие с учета.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

3. Я.ЭК, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ являете получателем пенсии по старости.

Переплата – 1 860,90 руб. образовалась в связи с ошибкой в программном комплексе при массовом перерасчете.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

4. П.Т.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Переплата – 20 884,01 руб. образовалась в результате ошибки, допущенной при назначении пенсии - для назначения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» отсутствует причинная связь смерти супруга с военной травмой, полученной при исполнении воинских обязанностей по ликвидации аварии на ЧАЭС.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

5. Ф.В.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности.

Переплата – 5 892,84 руб. образовалась в связи с тем, что период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно введен работой.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

6. К.Е.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности.

Переплата – 3 626,42 руб. образовалась в связи с тем, что неверно прошел массовый перерасчет (с учетом заявления об отказе от НСУ).

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

7. Г.А.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Переплата – 41 039,10 руб. образовалась в связи с ошибкой при назначении пенсии, в страховой стаж ошибочно включен период учебы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

8. С.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Переплата - 73 977,84 руб. образовалась в связи с ошибкой в программном обеспечении, в автоматическом режиме пересчиталась фиксированная базовая часть пенсии с учетом иждивенца с ДД.ММ.ГГГГ.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

9. Б.Л.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Переплата – 29 234,94 руб. образовалась в связи с ошибкой, допущенной при назначении пенсии - было не верно учтено количество месяцев в справке о заработной плате за 2000 г. - 2001 г.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

10. П.Б.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Переплата – 2 606,37 руб. образовалась в связи с ошибкой, допущенной при назначении пенсии - период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был неправомерно учтен как период работы.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

11. В.В.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Переплата - 3 794,20 руб. образовалась в связи с ошибкой, допущенной при назначении пенсии - необоснованно включен период работы в колхозе «Спартак», проживание на оккупированной территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

12. С.Л.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Переплата – 10 318,57 руб. образовалась в связи с ошибкой в программном комплексе.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

13. П.О.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Переплата – 4 000 руб. образовалась в связи с ошибкой, допущенной при назначении пенсии - ошибочно включена в списки лиц, имеющих право на единовременную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.» по категории «вдова участника ВОВ».

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

14. Б.А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Является получателем пенсии по старости.

Переплата – 5 049,72 руб. образовалась в связи с тем, что в результате несвоевременного предоставления организацией, в которой работала Б.А.А, сведений по форме СЗВ-М, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Управлением была произведена индексация и корректировка пенсии, которая не полагается работающим пенсионерам.

Управление обращалось в Арбитражный суд <адрес> за взысканием данной задолженности с организации, в которой осуществляла деятельность Б.А.А Однако судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Сумма излишне выплаченных сумм подлежит учету на 16 забалансовом счете «Переплаты пенсий и пособий вследствие неправильного применения законодательства о пенсиях и пособиях, счетных ошибок».

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

15. И.О.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Является получателем пенсии по старости.

Переплата – 86 329,72 руб. образовалась в связи с ошибкой, допущенной при назначении пенсии - расчетный размер пенсии ошибочно определен на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 24 месяца с отношением заработков 2,467, тогда как в пенсионном деле имеется одна справка с отношением заработков в размере 0,979.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

16. Б.И.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Переплата - 33 600 руб. образовалась в связи с ошибкой, допущенной при назначении пенсии.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

17. Ф.А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем федеральной социальной доплаты к пенсии.

Переплата – 11 900,42 руб. образовалась в связи с тем, что при назначении ФСД Управлением нарушена ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» - право на федеральную социальную доплату к пенсии имеют только пенсионеры, проживающие на территории Российской Федерации, в то время как Ф.А.А проживал в Израиле.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

18. Д.Н.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальной пенсии.

Переплата – 59 468,85 руб., из которых 37 637,37 руб. было добровольно погашено Д.Н.И Однако осталась задолженность в размере 21 831,48 руб. не оплачен.

Переплата образовалась в связи с тем, что Д.Н.И начала получать пенсию по линии Министерства обороны, однако прекращение выплаты своевременно не произошло.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

19. К.В.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной компенсационной выплаты.

Переплата – 57 135,48 руб. образовалась в связи с ошибкой, допущенной при назначении ежемесячной компенсационной выплаты. Право на получение компенсационной выплаты предоставляется неработающему трудоспособному или осуществляющему уход за <данные изъяты>, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет. Однако пенсия К.В.И по уходу за <данные изъяты> группы, была установлена неправомерно.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

По сведениям Управления, все вышеуказанные ошибки были допущены главным специалистом-экспертом, контроль за которым осуществляла ФИО1

В связи с вышеизложенным, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму пенсии в общем размере 429 638,80 руб.

Представитель истица, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также истцом в ходатайстве указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме, суду доверяют, оплата по иску не поступила.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд, ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника отдела назначения и перерасчета пенсии.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции начальник отдела назначения и перерасчета пенсии контролирует качество и сроки рассмотрения документов, в силу п. 4 должностной инструкции - несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, и несоблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, по работе с конфиденциальной информацией.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара выявлена переплата пенсий в общем размере 429 638,80 руб. в отношении: П.В.Е – 13 199,98 руб.; Ш.А.А – 3 357,23 руб.; Я.ЭК – 1 860,90 руб.; П.Т.С – 20 884,01 руб.; Ф.В.И – 5 892,84 руб.; К.Е.С – 3 626,42 руб.; Г.А.Г – 41 039,10 руб.; С.Н.Н – 73 977,84 руб.; Б.Л.П – 29 234,94 руб.; П.Б.М – 2 606,37 руб.; В.В.С – 3 794,20 руб.; С.Л.А – 10 318,57 руб.; П.О.А – 4 000 руб.; Б.А.А – 5 049,72 руб.; И.О.Е – 86 329,72 руб.; Б.И.И – 33 600 руб.; Ф.А.А – 11 900,42 руб.; Д.Н.И – 21 831,48 руб.; К.В.И – 57 135,48 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными надлежащим образом копиями материалов из пенсионных дел указанных лиц.

В силу положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом не доказаны: факт причинения ФИО1 прямого действительного ущерба; реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества; факт заключения договора о полной материальной ответственности; вина ответчика; факт проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом, ссылка работодателя на пункт 4 должностной инструкции, согласно которому начальник отдела назначения и перерасчета пенсий несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, является необоснованной, поскольку ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности по данному факту, служебного расследования не проводилось, вина именно ФИО1 в образовании вышеуказанных переплат не установлена.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара выявлена переплата пенсий, при этом факт переплаты установлен соответствующими протоколами и решениями, датированными в период с 2012 г. по 2019 г., тогда как с иском истец обратился в 2021 г., учитывая, что суду не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, исходя из того, что истцом не доказаны: противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отказе Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева