Апелляционное определение № 33-1501/2026 33-23456/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1501/2026 78RS0008-01-2024-009706-66

Судья: Колосова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1249/2025 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Текстильная фабрика «Аврора», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Дубровной О.А. – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Текстильная фабрика «Аврора», Дубровной О.А., указав, что 17.08.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Текстильная фабрика «Аврора» заключен кредитный договор №7729733182-23-1 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и ИП.

В соответствии с условиями договора банк предоставил кредит в сумме 7 600 000 рублей с процентной ставкой 18,68% годовых на срок 36 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором поручительства №7729733182-23-1П01 Дубровной О.А.

23.01.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Текстильная фабрика «Аврора» заключен кредитный договор №7729733182-24-1 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и ИП.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 450 000 рублей с процентной ставкой 23,02% годовых на срок 36 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором поручительства №7729733182-24-1П01 Дубровной О.А.

18.06.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Текстильная фабрика «Аврора» заключен кредитный договор №9038YT1JRXZR2Q0AQ0UW3F путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и ИП. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей с процентной ставкой 15,3% годовых на срок 36 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором поручительства №№9038YT1JRXZR2Q0AQ0UW3F П01 Дубровной О.А.

Банком неоднократно направлялись в адрес заемщика требования о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками не исполнено.

Поскольку заемщик обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №7729733182-23-1 от 17.08.2023 в размере 6 433 368 руб. 30 коп., по кредитному договору №7729733182-24-1 от 17.08.2023 в размере 2 598 628 руб. 90 коп., кредитному договору №9038YT1JRXZR2Q0AQ0UW3F от 18.06.2021 в размере 325 041 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 985 руб. 19 коп.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ООО «Текстильная фабрика «Аврора», Дубровной О.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №7729733182-23-1 от 17.08.2023 в размере 6 433 368 руб. 30 коп, по кредитному договору №7729733182-24-1 от 17.08.2023 в размере 2 598 628 руб. 90 коп., по кредитному договору №9038YT1JRXZR2Q0AQ0UW3F от 18.06.2021 в размере 325 041 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 985 руб. 19 коп.

Полагая указанное решение незаконным, Дубровная О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Ильинская Л.В., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 20 января 2026 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Ильинской Л.В. на судью Князеву О.Е.

Представитель ответчика Дубровной О.А. – ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО «Текстильная фабрика «Аврора» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Текстильная фабрика «Аврора», заключен кредитный договор №7729733182-23-1 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и ИП (л.д. 55-57). В соответствии с условиями договора банк предоставил кредит в сумме 7 600 000 рублей с процентной ставкой 18,68% годовых на срок 36 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором поручительства №7729733182-23-1П01 Дубровной О.А. (л.д. 58-62).

23.01.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Текстильная фабрика «Аврора» заключен кредитный договор №7729733182-24-1 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и ИП (л.д. 63-67). В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 450 000 рублей с процентной ставкой 23,02% годовых на срок 36 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором поручительства №7729733182-24-1ПО1 Дубровной О.А. (л.д. 68-72).

18.06.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Текстильная фабрика «Аврора» заключен кредитный договор №9O38YT1JRXZR2QOAQOUW3F путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и ИП (л.д. 73-76). В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей с процентной ставкой 15,3% годовых на срок 36 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором поручительства №9O38YT1JRXZR2QOAQOUW3F П01 Дубровной О.А. (л.д. 77-79).

Банком обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками (80-82 л.д.).

Пунктом 8 указанных кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

21.05.2024, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, которое ответчиками не исполнено (л.д. 83).

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 29.07.2024, сумма задолженности ООО «Текстильная фабрика «Аврора» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №7729733182-23-1 от 17.08.2023 составляет 6 433 368 руб. 30 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам - 206 797 руб. 13 коп., просроченная ссудная задолженность - 6 204 824 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 594 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 17 152 руб. 61 коп.; по кредитному договору №7729733182-24-1 от 23.01.2024 сумма задолженности - 2 598 628 руб. 90 коп., в том числе: 137 425 руб. 72 коп. - просроченная задолженность по процентам, 2 450 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4 299 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 6 903 руб. 86 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; по кредитному договору №9O38YT1JRXZR2QOAQOUW3F от 18.06.2021 года сумма задолженности составила 325 041 руб. 38 коп., из которых: 5 902 руб. 56 коп. - просроченная задолженность по процентам; 303 496 руб. 62 коп. - просроченная ссудная задолженность, 322 руб. 87 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 15 319 руб. 33 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ООО «Текстильная фабрика «Аврора» в своих возражениях указал, что требования в части суммы 9 163 120 руб. 11 коп. признает, ООО «Текстильная фабрика «Аврора» принято решение 06.05.2024 года о ликвидации юридического лица.

Банком 22.07.2024 направлено требование в адрес ликвидатора ООО «Текстильная фабрика «Аврора» о включении суммы в размере 9 163 120 руб. 11 коп. в промежуточный ликвидационный баланс должника. Указанные требования включены ликвидатором ответчика в перечень требований ликвидируемого ООО «Текстильная фабрика «Аврора». Сумма включенных требований состоит из общей суммы задолженности по кредитным договорам в размере 9 011 499 руб. 04 коп., а также процентов по кредитам в общей сумме 151 621 руб. 07 коп., рассчитанным за период до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале ликвидации ООО «Текстильная фабрика «Аврора».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверив и признав верным расчет задолженности, представленный истцом, учитывая, что на момент вынесения решения ООО «Текстильная фабрика «Аврора» не ликвидировано, банкротом не признано, действие договоров поручительства не истекло, при этом, доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что судом необоснованно было рассмотрено гражданское дело в судебном заседании, назначенном на 23 января 2025 года, тогда как представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2024 года состоялось судебное заседание, в котором присутствовала адвокат ответчика ФИО3 (л.д. 126-127).

Судебное заседание было отложено на 23 января 2025 года в 11 час. 05 мин., о чем представитель уведомлена 31 октября 2024 года (л.д. 12964).

20 января 2025 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, в котором она ссылается на то, что не сможет явиться в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном заседании, назначенном в Санкт-Петербургском городском суде на 23 января 2025 года в 10 час. 40 мин. (л.д. 66).

Вместе с тем, к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие изложенные представителем сведения о невозможности явки в судебное заседание, не представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и гражданское дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор мог предъявить требования о взыскании задолженности только в случае отказа ликвидационной комиссии ООО «Текстильная фабрика «Аврора» в удовлетворении требований кредитора или уклонении от рассмотрения требования кредитора, тогда как требования ПАО Сбербанк в размере 9 163 120 руб. 11 коп. включены в промежуточный баланс ответчика, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, включение требований кредитора в ликвидационный баланс направлено на установление размера задолженности общества перед кредиторами и порядка ее погашения, что само по себе не лишает кредитора права на предъявление искового заявления о взыскании такой задолженности в судебном порядке.

Вопреки доводам ответчика, положения п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу, направлены на реализацию права кредитора по взысканию задолженности в судебном порядке в случае непризнания должником такой задолженности, и не исключают возможности предъявления искового заявления в случае включения требований в ликвидационный баланс.

Поскольку с даты начала процедуры ликвидации ООО «Текстильная фабрика «Аврора» надлежащим образом не исполняло свои обязательства по кредитным договорам, что ответчиками признавалось, у истца в силу положений ст.ст. 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право досрочного требования всей суммы займа как с заемщика, так и с поручителя, поскольку сам по себе процесс добровольной ликвидации не освобождает заемщика от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов в сумме 193 918 руб. 47 коп., исчисленных после принятия решения о ликвидации юридического лица, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно записи ЕГРЮЛ от 16.05.2024 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Текстильная фабрика «Аврора» и назначении ликвидатора (л.д. 28-54).

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено абз. 2 п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, последствия, предусмотренные п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части прекращения начисления процентов, пени могут быть применены только при ликвидации юридического лица в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) и с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2025 по делу №А56-20154/2025 ООО «Текстильная фабрика «Аврора» признана банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 207-211).

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае решение о ликвидации юридического лица, о чем внесена запись 16 мая 2024 года, принято его учредителем, то оснований для прекращения начисления процентов и пени с указанной даты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.