Приговор № 1-1-272/2017 1-272/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-1-272/2017

Уголовное дело № 1-1-272/17


Приговор

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Михеевой В.В. и Барулеве Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Иванова Д.А.,

потерпевших ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления им совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Потерпевший №2, находясь на своем рабочем месте в магазине «Горилка» по адресу: <адрес>, познакомилась с ФИО3 и в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 10 часов она (Потерпевший №2), находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, сообщила последнему, что она испытывает материальные трудности. Тогда у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств путем обмана, а именно: представиться директором какой-нибудь успешной организации (например, ООО «Рестан») и предложить Потерпевший №2 вложить в развитие его организации денежные средства, а взамен пообещать выплачивать большие дивиденды. При этом ФИО3 не имел ни намерений, ни возможности выполнить взятые на себя обязательства, поскольку директором ни ООО «Рестан», ни какой-либо другой организации он не являлся и никаких полномочий действовать от имени указанной организации не имел.

Непосредственно после этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обманывая Потерпевший №2, ложно сообщил, что он является генеральным директором ООО «Рестан», и предложил Потерпевший №2 вложить свои денежные средства в развитие его организации, и впоследствии получать ежемесячно дивиденды, а также трудоустроить Потерпевший №2 в указанную организацию на должность оператора ЭВМ. При этом ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, по прежнему обманывая Потерпевший №2 и добиваясь от нее согласия, ложно сообщил, что в случае, если последняя вложит деньги в развитие его бизнеса, он за собственные деньги приобретет для нее автомобиль марки №, 2016 года выпуска, денежные средства за который Потерпевший №2 может вернуть ему позже, за счет дивидендов. Обманутая Потерпевший №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, на предложение последнего ответила согласием, но сообщила, что у нее нет собственных денежных средств, чтобы вложить их в развитие компании ФИО3 Тогда ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, предложил Потерпевший №2 взять кредит в банке, а денежные средства передать ему, ложно заверив последнюю в том, что сумма дивидендов будет больше, чем сумма ежемесячных выплат по кредиту. При этом ФИО3 пообещал Потерпевший №2, что сам подберет кредитную организацию, в которой последней выдадут кредит без предоставления справок о доходах. На данное предложение обманутая Потерпевший №2, не зная о преступных намерениях ФИО3, снова дала свое согласие.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, привез Потерпевший №2 в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где последняя, по-прежнему не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, оформила заявку на потребительский кредит на сумму 100000 рублей, который в тот же день ей был одобрен.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, на автомобиле марки «ЛАДА № Приора» регистрационный знак № 64 регион привез Потерпевший №2 в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где последняя получила денежные средства в сумме 100000 рублей, выданные ей в качестве кредита, которые она (Потерпевший №2), по прежнему не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, в салоне автомобиля марки «ЛАДА № Приора» регистрационный знак № 64 регион под управлением ФИО3 в пути следования в районе <адрес> добровольно передала последнему. После этого ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ложно сообщил Потерпевший №2, что полученные от последней денежные средства он вложит в компанию ООО «Рестан», а она (Потерпевший №2) будет ежемесячно получать дивиденды.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 18 часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел в магазин «Горилка» по адресу: <адрес>, и, ложно подчеркивая добропорядочность своих намерений, собственноручно написал Потерпевший №2 расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он (ФИО3) получил от Потерпевший №2 денежные средства в размере 100000 рублей.

После этого, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 14 часов ФИО3 приехал по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ложно, подчеркивая добропорядочность своих намерений, составил фиктивный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, как директор ООО «Рестан», принимает Потерпевший №2 на работу в ООО «Рестан» на должность обработчика ЭВМ, а так же договор займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он взял в долг у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 100000 рублей сроком на три месяца. В составленных им трудовом договоре и договоре займа денег ФИО3 поставил свои подписи, после чего передал их Потерпевший №2

Похитив таким образом путем обмана принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства и причинив ей значительный ущерб на сумму 100000 рублей, ФИО3 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут Потерпевший №1, находясь на своем рабочем месте в магазине «Кулинария» по адресу: <адрес>, познакомилась с ФИО3, который, желая произвести благоприятное впечатление на Потерпевший №1 представился последней сотрудником ФСБ и сообщил, что у него много высокопоставленных знакомых, в том числе в воинской части, расположенной в <адрес>. Тогда обманутая Потерпевший №1 обратилась к ФИО3 с просьбой помочь ей трудоустроить ее сына Свидетель №1 в воинскую часть, расположенную в <адрес>, по контракту. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана. Непосредственно после этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обманывая Потерпевший №1, ложно сообщил, что позже поставит ее в известность относительно того, сможет ли он помочь последней.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, вновь пришел в магазин «Кулинария» по адресу: <адрес>, и, обманывая Потерпевший №1 и добиваясь от нее добровольной передачи денег, искажая истину, ложно сообщил, что он окажет последней помощь в трудоустройстве ее сына Свидетель №1 на службу в воинскую часть г. Энгельса Саратовской области по контракту, на что потребуются денежные средства: в сумме 94000 рублей для оформления документов о трудоустройстве в воинскую часть, деньги в сумме 5000 рублей для оформления медицинской справки и деньги в сумме 100000 рублей, чтобы подобрать хорошую должность, а так же ксерокопии документов на имя Свидетель №1, а именно: паспорта, военного билета, водительского удостоверения и свидетельства о браке. При этом ФИО3 сообщил, что ксерокопии документов и денежные средства в сумме 94000 рублей необходимо передать ему на следующий день. При этом ФИО3 не имел ни намерений, ни возможностей выполнить взятые на себя обязательства. Обманутая Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО3, на предложение последнего согласилась.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, по телефону уточнил у Потерпевший №1, подготовила ли последняя денежные средства в сумме 94000 рублей и ксерокопии документов, и, получив утвердительный ответ, договорился с последней о встрече в тот же день в магазине «Кулинария» по адресу: <адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, приехал в магазин «Кулинария», расположенный по адресу: <адрес>, где обманутая Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО3, добровольно передала последнему принадлежащие ей деньги в сумме 94000 рублей и документы, а именно: ксерокопию паспорта на имя Свидетель №1, ксерокопию военного билета на имя Свидетель №1, ксерокопию водительского удостоверения на имя Свидетель №1 и ксерокопию свидетельства о заключении брака Свидетель №1 Завладев указанными документами и деньгами, ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, обманывая Потерпевший №1, ложно сообщил, что переданные ему последней документы он передаст в г. Москву на проверку, а деньги передаст для трудоустройства. При этом ФИО3 никаких намерений оказывать какое-либо содействие Потерпевший №1 в трудоустройстве ее сына Свидетель №1 не имел, полученные им от последней ксерокопии документов на имя сына никому не передавал, какие-либо действия по трудоустройству Свидетель №1 не совершал, а полученными от Потерпевший №1 деньгами в сумме 94000 рублей, распорядился по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные намерения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств ФИО16, приехал в магазин «Кулинария» по адресу: <адрес>, где, обманывая Потерпевший №1, ложно сообщил, что для оформления медицинской справки для дальнейшего трудоустройства Свидетель №1 последней необходимо передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей и еще один комплект ксерокопий документов на имя Свидетель №1, а именно: паспорта, военного билета, водительского удостоверения, свидетельства о заключении брака, после чего ФИО3 и Свидетель №1 договорились о встрече в тот же день в магазине «Кулинария» по указанному адресу в дневное время.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов ФИО3, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств ФИО16, снова приехал в магазин «Кулинария» по адресу: <адрес>, где обманутая Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО3, добровольно передала последнему принадлежащие ей деньги в сумме 5000 рублей и документы, а именно: ксерокопию паспорта на имя Свидетель №1, ксерокопию военного билета на имя Свидетель №1, ксерокопию водительского удостоверения на имя Свидетель №1 и ксерокопию свидетельства о заключении брака Свидетель №1

Завладев документами и деньгами Потерпевший №1, ФИО3, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ложно сообщил последней, что полученные им деньги и документы он передаст для оформления медицинской справки, а первый пакет документов на имя Свидетель №1 им был отправлен в г. Москву на проверку. При этом ФИО3 никаких намерений оказывать какое-либо содействие Потерпевший №1 в оформлении медицинской справки на имя Свидетель №1 не имел, полученные им от последней ксерокопии документов на имя сына никому не передавал, какие-либо действия по оформлению медицинской справки на Свидетель №1 не совершал, а полученными от Потерпевший №1 деньгами в сумме 5000 рублей, распорядился по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные намерения.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, по телефону ложно сообщил последней, что ей необходимо передать ему остальную часть денег для трудоустройства Свидетель №1 на хорошую должность в воинскую часть г. Энгельса Саратовской области. Обманутая Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО3, сообщила последнему, что у нее имеются в наличии денежные средства в размере 15000 рублей. Тогда ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, добиваясь от Потерпевший №1 добровольной передачи денег, сообщил, что приедет к последней за деньгами в тот же день в магазин «Кулинария» по адресу: <адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, вновь приехал в магазин «Кулинария» по адресу: <адрес>, где обманутая Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО3, добровольно передала последнему принадлежащие ей деньги в сумме 15000 рублей, завладев которыми, ФИО3 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные намерения.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, снова приехал в магазин «Кулинария» по адресу: <адрес>, где, обманывая Потерпевший №1, ложно сообщил, что ей необходимо передать остальную часть денег для оформления Свидетель №1 на хорошую должность в воинскую часть г. Энгельса Саратовской области. Обманутая и введенная в заблуждение Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО3, сообщила последнему, что у нее имеются в наличии денежные средства в размере 35000 рублей. Тогда ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, добиваясь от Потерпевший №1 добровольной передачи денег, сообщил, что приедет к последней за деньгами в тот же день в магазин «Кулинария» по адресу: <адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, вновь приехал в магазин «Кулинария» по адресу: <адрес>, где обманутая Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО3, добровольно передала последнему принадлежащие ей деньги в сумме 35000 рублей, завладев которыми ФИО3 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные намерения.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, по телефону ложно сообщил последней, что ей необходимо передать остальную часть денег для трудоустройства Свидетель №1 на хорошую должность в воинскую часть <адрес>, на что обманутая Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО3, сообщила последнему, что у нее имеются в наличии денежные средства в размере 15000 рублей. После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, добиваясь от Потерпевший №1 добровольной передачи денег, договорился о встрече с последней в тот же день в кафе «Мармелад» по адресу: <адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, встретился с последней в кафе «Мармелад» по адресу: <адрес>, где обманутая Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО3, добровольно передала последнему принадлежащие ей деньги в сумме 15000 рублей, завладев которыми, ФИО3 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные намерения. В это же время ФИО3, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана чужого имущества, находясь в кафе «Мармелад» по адресу: <адрес>, ложно подчеркивая добропорядочность своих намерений, собственноручно написал расписку о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 199000 рублей, при этом указав в расписке вместо своей фамилии вымышленную фамилию ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в магазине «Кулинария» по адресу: <адрес>, обманывая Потерпевший №1 ложно сообщил последней, что трудоустройством ее сына Свидетель №1 занимается человек, чьи данные он указал на листке бумаги, который передал последней.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, по телефону ложно сообщил последней, что ей необходимо передать остальную часть денег для трудоустройства Свидетель №1 на хорошую должность в воинскую часть г. Энгельса Саратовской области, на что обманутая Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО3, сообщила последнему, что у нее имеются в наличии денежные средства в размере 15000 рублей. После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, добиваясь от Потерпевший №1 добровольной передачи денег, договорился о встрече с последней в тот же день у подъезда № <адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, встретился с последней у подъезда № <адрес>, где обманутая Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО3, добровольно передала последнему принадлежащие ей деньги в сумме 15000 рублей, завладев которыми, ФИО3 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои преступные намерения.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, по телефону ложно сообщил последней, что ей необходимо передать остальную часть денег для трудоустройства Свидетель №1 на хорошую должность в воинскую часть г. Энгельса Саратовской области, на что обманутая Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО3, сообщила последнему, что у нее имеются в наличии денежные средства в размере 19000 рублей. После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, добиваясь от Потерпевший №1 добровольной передачи денег, договорился о встрече с последней в тот же день у <адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, встретился с последней у <адрес>, где обманутая Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях ФИО3, добровольно передала последнему принадлежащие ей деньги в сумме 19000 рублей, завладев которыми, ФИО3 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Всего путем обмана похитив таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства и причинив ей значительный ущерб на сумму 198000 рублей, ФИО3 распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4 в кафе «Ретро» по адресу: <адрес>, познакомился с ФИО3, который представился последнему ФИО1, предъявив подложную копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в кафе «Ретро» по адресу: <адрес>, обманутый ФИО4 обратился к ФИО3 с просьбой помочь ему трудоустроиться в воинскую часть, расположенную в <адрес>, по контракту. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств путем обмана. Непосредственно после этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обманывая ФИО4, ложно сообщил последнему, что окажет ему помощь в трудоустройстве в воинскую часть, расположенную в г. Энгельсе Саратовской области.

В тот же день, то есть в начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в кафе «Мармелад» по адресу: <адрес>, встретился с ФИО4, обманывая которого и добиваясь от него добровольной передачи денег, искажая истину, ложно сообщил, что он окажет последнему помощь в трудоустройстве на службу в воинскую часть г. Энгельса Саратовской области по контракту, на что потребуются денежные средства в сумме 70000 рублей, а так же ксерокопии документов на имя ФИО4, а именно: паспорта, военного билета, водительского удостоверения, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и фотография размером 3х4 см. При этом ФИО3 не имел ни намерений, ни возможностей выполнить взятые на себя обязательства. Обманутый ФИО4, не зная о преступных намерениях ФИО3, на предложение последнего согласился.

После этого в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 10 часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в кафе «Анна» по адресу: <адрес>, встретился с ФИО4, который, будучи обманутым относительно правомерности действий последнего, передал ФИО3 ксерокопии документов на свое имя, а именно: паспорта, военного билета, водительского удостоверения, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и фотографию размером 3х4 см. Завладев копиями документов на имя ФИО4, ФИО3 ложно заверил последнего, что полученные у него документы он (ФИО3) передаст для трудоустройства.

В тот же день, то есть в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в кафе «Мармелад» по адресу: <адрес>, встретился с ФИО4, которому, искажая истину, ложно сообщил, что для оказания последнему помощи в трудоустройстве на службу в воинскую часть <адрес> по контракту, потребуются ксерокопии документов на имя ФИО4, а именно: ИНН, трудовой книжки, банковской карты, а также фотографии 9х12 и номер карты ближайшего родственника. При этом ФИО3 по- прежнему не имел ни намерений, ни возможностей выполнить взятые на себя обязательства. Обманутый ФИО4, не зная о преступных намерениях ФИО3, на предложение последнего согласился.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО4 догадался, что ФИО3 его обманывает и пытается похитить принадлежащие ему денежные средства, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в кафе «Тройка» по адресу: <адрес>, встретился с ФИО4 и предложил передать ему деньги в сумме 70000 рублей и документы, а именно: ксерокопию ИНН, ксерокопию трудовой книжки, ксерокопию банковской карты либо ее номер, а также номер карты ближайшего родственника и фотографии 9х12 мм, для оформления ФИО4 в воинскую часть.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 70000 рублей, ФИО3 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес><адрес> он познакомился с Потерпевший №2 В связи с тем, что у него сложилось трудное материальное положение, он попросил у Потерпевший №2 в долг 100 000 рублей, которые он хотел вложить для получения прибыли, а также сообщил ей, что он может оказать помощь в приобретении подешевле автомашины №. При этом, зная, что у ФИО25 был небольшой заработок, он обещал ей выплачивать 12% ежемесячно от суммы долга, оговорив срок займа на 3 месяца. Потерпевший №2 согласилась с его предложением, самостоятельно без его помощи взяла кредит в банке и передала ему 100 000 рублей. После этого он составил договора займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Потерпевший №2 на работу в ООО «Рестан» и составил расписку о передаче ему от ФИО25 100000 рублей. Трудовой договор он составил для того, чтобы успокоить ФИО25, так как она не работала, а он ей сказал, что она будет получать хорошую заработную плату, при этом он указал в договоре, что является генеральным директором ООО «Рестан», хотя на самом деле он там не работал. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ей 8 000 рублей для погашения кредита и 4 000 рублей в качестве процентов. Он намеревался в следующем месяце также передать ей следующий платеж, однако ДД.ММ.ГГГГ от участкового инспектора он узнал, что Потерпевший №2обратилась с заявлением в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество. После этого он неоднократно звонил Потерпевший №2, чтобы договориться о возвращении ей денег, однако та избегала с ним встреч. Вину не признал, так как он не намеревался похищать деньги у ФИО25, а лишь взял у нее в долг, который собирался ей вернуть в указанный в расписке срок, но Потерпевший №2, не дождавшись срока окончания договора займа, обратилась в полицию.

К показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты и попытку уйти от ответственности и наказания, поскольку они опровергаются следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что малознакомый ФИО3, узнав о ее трудном материальном положении, предложил вложить ее денежные средства в компанию ООО «Рестан», где он, якобы, является генеральным директором и получать прибыль в виде дивидендов, а также пообещал с приобретением автомобиля. Поскольку наличных денег у нее не было, ФИО3 предложил ей взять кредит и пообещал найти подходящий банк, где можно оформить кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 заехал за ней на такси и отвез в ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где она подала заявление на получение кредита в размере 100 000 рублей, на что банк выдал ей указанную сумму денежных средств, сроком на 24 месяца. Примерно в 18 часов в салоне такси марки Приора в присутствии водителя она передала 100000 рулей ФИО3, после чего около двух недель она общалась с ФИО24 по телефону и спрашивала, когда он привезет ей документы, подтверждающие то, что она вложила в ООО «Рестан» 100000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 написал расписку о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от нее деньги в сумме 100000 рублей, через несколько дней ФИО24 составил два экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, как генеральный директор, принимает ее на работу в ООО «Рестан» на должность обработчика ЭВМ, а также составил в двух экземплярах договор займа денег под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу того, что на договорах нет печатей ФИО24 сообщил, что печати ставятся на договорах только с юридическими лицами. Спустя некоторое время в конце ДД.ММ.ГГГГ года она увидела на сайте ООО «Рестан», что ФИО3 не работает в указанной организации и тогда она поняла, что ФИО3 ее обманул, завладел ее деньгами и ими уже распорядился. Она попросила ФИО3 возвратить ее деньги, на что он возмутился и обещал вернуть деньги через неделю ДД.ММ.ГГГГ. Но, не дождавшись возврата денег ФИО24, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО24 к ответственности за мошенничество. После того, как ФИО17 узнал, что она подала заявление в полицию, он снова обещал ей вернуть деньги, однако он так этого и не сделал. В результате хищения ее имущества ей был причинен ущерб на сумму 100000 рублей, который для нее является значительным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом в магазине «Горилка», получала заработную плату 10 000 рублей, других источников дохода не имела, при этом на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает не в полной семье.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в личном пользовании находится автомобиль марки «ЛАДА № Приора» регистрационный знак № 64 регион. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он познакомился с ФИО24 по просьбе которого он стал его водителем. Возил он ФИО3 ежедневно с 9 утра до обеда. В ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ФИО24 подвозил его и девушку по имени ФИО11 в Совкомбанк. В пути следования по разговору между пассажирами он понял, что ФИО11 одобрили какой-то кредит, из-за чего они и едут в указанный банк. После выхода из банка, ФИО11, находясь на заднем пассажирском сидении, пересчитала деньги и передала их ФИО8. (том 2 л.д. 135-138)

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

Заявление Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО3, который путем введения ее в заблуждение, завладел денежными средствами в размере 100000 рублей, полученными ею в кредит (том 1, л.д. 237).

Собственноручно написанной ФИО3 явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО3, из которых следует, что он желает добровольно сообщить о том, что ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом завладел денежными средствами ФИО18 в сумме 100 000 рублей (том 2 л.д. 21-23).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где в пути следования в салоне автомобиля марки «ЛАДА № Приора» регистрационный знак № 64 регион, Потерпевший №2 передала ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей. (том 2, л.д. 99-103)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, где участвующая в осмотре Потерпевший №2 сообщила, что ФИО3, находясь в указанном доме в ее присутствии, составил и передал трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ и договор займа денег №, датированный ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 243-246)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Горилка», расположенное по адресу: <адрес>, где участвующая в осмотре Потерпевший №2 сообщила, что ФИО3, находясь в указанном помещении в ее присутствии, составил и передал расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 247-250)

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 в служебном кабинете изъят трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, договор займа денег №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 53-54)

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 в служебном кабинете изъят СД диск с аудиозаписями ее телефонных переговоров, в том числе с ФИО3 (том 2, л.д. 81-82)

Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, договор займа денег №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи на СД диске, изъятые ранее у потерпевшей Потерпевший №2 (том 2, л.д. 104-119, 123-126)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, к доводам подсудимого ФИО3 о том, что Потерпевший №2 он обманывать не собирался, а только он хотел вложить ее деньги в компанию, чтобы она получала проценты, суд относится критически и расценивает их как попытку уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, указанные доводы подсудимого в судебном заседании опровергаются его собственноручно написанной явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он мошенническим способом завладел денежными средствами Потерпевший №2 в сумме 100 000 рублей., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он рассказал своей знакомой Потерпевший №2, что якобы является генеральным директором выдуманной им организации ООО «Рестан» и предложил ей вложить свои денежные средства, якобы, в данную компанию для получения прибыли. Поскольку у ФИО25 не было наличных денег по его подсказке, она ДД.ММ.ГГГГ взяла в ПАО «Совкомбанк», потребительский кредит на 100 000 рублей. Когда они ехали из банка, находясь в салоне автомобиля такси марки Приора, ФИО25 в присутствии водителя передала ему деньги в сумме 100000 рублей. После чего у нее дома, он составил договора займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Потерпевший №2 на работу ООО «Рестан» и составил расписку о передаче ему ФИО25 100000 рублей. При этом они договорились, что он ей будет передавать деньги по 12000 рублей каждый месяц, а 100 000 рублей она сможет забрать после истечения трех месяцем с момента подписания договора. Деньги в сумме 100000 рублей, он потратил на личные нужды, на детей и продукты питания, сигареты. В течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ он постоянно созванивался с ФИО25, а ДД.ММ.ГГГГ он передал ей деньги в сумме 12000 рублей и по его инициативе они договорились, что он будет перезаключать договор займа денег. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка ФИО25 сообщила, что он ей деньги не вернул, и больше она с ним общаться не будет (том 1, л.д. 122-128, том 2, л.д. 37-41, 152-159).

Явку с повинной и протокол явки с повинной, а также оглашенные показания ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания ФИО3 даны в присутствии защитника, перед началом следственных действий ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, указанные показания даны ФИО5 неоднократно, и полностью согласуются с представленными суду доказательствами, с явкой с повинной подсудимого и с фактическими обстоятельствами, в связи с чем суд признает их достоверными.

Доводы подсудимого о том, что он составил протокол явки с повинной, написал явку с повинной и подписал протокол его допроса под влиянием обмана сотрудников полиции, являются несостоятельными, ни чем не подтверждаются, противоречат материалам дела, в частности протоколу его допроса том 2 л.д. 37-41, в котором указано, что ФИО3 дал правдивые показания, добровольно, в присутствии адвоката без принуждения.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора явку с повинной, протокол явки с повинной и показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные выше, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что ФИО3, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, введя потерпевшую в заблуждение, то есть обманывая ее, ложно сообщил ей, что вложенные ею денежные средства будут возвращены через три месяца, с ежемесячной выплатой дивидендов, не имея возможности и истинных намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшей, получил деньги от последней, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 100000 рублей.

Об умысле ФИО3 на завладение денежными средствами Потерпевший №2 путем обмана свидетельствуют фактические действия подсудимого, который, с целью хищения денежными средствами потерпевшей, ложно представился генеральным директором ООО «Рестан», составил трудовой договор о трудоустройстве потерпевшей, написал расписку и договор займа денежных средств, то есть данные действия свидетельствовали о том, что ФИО3 имел намерения ввести в заблуждение потерпевшую, завладеть ее денежными средствами и распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из материального положения потерпевшей, которая в ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом в магазине «Горилка», получала заработную плату 10 000 рублей, других источников дохода не имела, при этом на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает не в полной семье.

То обстоятельство, что потерпевшая обратилась с заявлением в полицию сразу после получения ею части денежных средств от ФИО3, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку судом установлено, что у подсудимого возник преступный умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №2 перед тем, как она передала их ему, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора.

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в кафе «Кулинария», расположенном на <адрес>, с продавцом Потерпевший №1 Последняя в беседе пожаловалась ему, что ее сын отслужил в армии и не может устроиться на работу. В это время у него возник умысел на хищение денег у Потерпевший №1 путем обмана, то есть на совершение мошенничества, и он, представившись военнослужащим, пообещал помочь и сказал, что для этого нужно 94 000 рублей и 5 000 рублей для быстрого оформления документов. Потерпевший №1 согласилась и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в том же кафе Потерпевший №1 передала ему 94000 рубля и ксерокопии документов на имя ее сына Свидетель №1 На следующий день Потерпевший №1 в том же кафе отдала ему еще 5000 рублей, поскольку он сказал, что эти деньги, якобы, нужны были для быстрого оформления документов сына. После этого он предложил ФИО23 устроить ее сына на склад Летной воинской части г. Энгельса, объясняя ей, что условия работы на складе и заработная плата будут значительно лучше. Однако для этого она должна передать ему еще 100 000 рублей. ФИО23 согласилась, и передала ему указанную сумму по частям. ДД.ММ.ГГГГ, еще до полной передачи денежных средств он написал Потерпевший №1 расписку о том, что получил у нее 199000 рублей, где указал фамилию ФИО1.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она, находясь у себя на работе в магазине «Кулинария» по адресу: <адрес>, познакомилась с ФИО3, который представился ей под фамилией ФИО1. В процессе общения она попросила помочь его устроить ее сына служить в армию в г. Энгельсе по контракту. На следующий день ФИО24 сообщил, что он может ей помочь, и стоимость оформления документов составляет 94000 рублей, а также необходимо было передать 5000 рублей для быстрого оформления документов на сына. При этом ФИО8 ей сообщил, что ей необходимо сделать ксерокопии личных документов сына. Она согласилась. Далее ФИО24 звонил, они договаривались о встрече для передач денег. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к ней в магазин приехал ФИО24, которому она передала 94000 рублей и те копии документов, которые он просил. В тот же день ФИО8 написал расписку в магазине, где не указал свои паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в магазине «Кулинария» она передала ФИО24 еще 5000 рублей и те же копии документов, которые он еще просил. Через какое-то время ФИО24 ей сообщил, что есть место завсклада, для этого нужны деньги в сумме 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на работе она передала ФИО24 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов у себя на работе она передала ФИО24 еще 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО24 встретились в кафе «Мармелад», по адресу: <адрес>, где она передала ему 15000 рублей. В тот же день, ФИО8 переписал расписку, где указал свои паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней на работу приехал ФИО24, который ей передал листок бумаги, где был указан тот человек, который занимался документами сына. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она и ФИО24 встретились на улице у подъезда № <адрес>, где она передала ему 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она и ФИО24 встретились на улице у магазина «Гроздь» у <адрес>, где она передала ФИО8 деньги в сумме 19000 рублей. Но в ДД.ММ.ГГГГ года она стала подозревать ФИО8 в обмане и обратилась в полицию. В результате хищения ее имущества ей был причинен имущественный ущерб на сумму 198 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ее заработная плата составляла 13000 рублей, у супруга также небольшая заработная плата.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что от мамы Потерпевший №1 ему стало известно, что она познакомилась с мужчиной по имени ФИО8, который предложил свою помочь устроить его служить в воинскую часть № г. Энгельса по контракту. Он пришел к Потерпевший №1 на работу в Кулинарию, где она познакомила его с мужчиной, который представился ФИО8 и рассказал, что он подполковник ФСБ в отставке, а брат у него какой-то генерал в армии и что через его брата можно будет пойти служить в армию в воинскую часть, расположенную в третьем летном городке г. Энгельс. Этот мужчина был ФИО3 В ходе беседы ФИО5 называл фамилии тех командиров, которые служили в указанной части, когда он проходил срочную службу, в связи с чем он поверил ФИО5. Последний ему сказал, чтобы он принес ему копии документов: паспорта, военного билета, водительского удостоверение, свидетельства о заключении брака и деньги в сумме 94000 рублей. Он согласился и они обменялись номерами мобильных телефонов. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, он позвонил маме, и поинтересовался по поводу работы. Мама сказала, что деньги и копии документов она ФИО8 отдала, тот написал расписку и сообщил, что документы отправляет в г. Москву, где его будут проверять. При этом мама ему сообщила, что когда придут документы, то ФИО8 даст им знать. Примерно через 5-7 дней от мамы ему стало известно, что ФИО8, который назначил им встречу в кафе «Мармелад», расположенное в <адрес> на следующий день в районе 10 утра. Они приехали в указанное кафе, где ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его документы будет уже в воинской части, ДД.ММ.ГГГГ он должен будет поехать в указанную воинскую часть, чтобы там познакомиться с командирами этой воинской части, ДД.ММ.ГГГГ он будет уже официально зачислен в эту воинскую часть, а ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться в штате указанной воинской части. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил неизвестный человек, номер которого у него не сохранился, голос которого очень сильно был похож на голос того ФИО8. Тот человек представился как работник ФСБ, сказал ему все его паспортные данные, которые он подтвердил. Через 5-7 дней в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО8 для оформления комиссии он принес матери 5000 рублей. Через какое-то время, в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО8 и сказал, что мать ему должна была передать деньги в размере 40000 – 45000 рублей. Он сразу же позвонил маме, который сообщил, чтобы она связалась с ФИО8. Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он встретился с ФИО8 возле кафе «Мармелад». Когда он с ним встретились, ФИО8 ему сказал, что все документы готовы, и те лица, кому он передает деньги, ждут еще 20000 рублей и после получения денег, он сразу будет зачислен в штат. На следующий день от мамы ему стало известно, что она передала деньги в сумме 20000 рублей ФИО8. После этого и до ДД.ММ.ГГГГ от мамы ему стало известно, что она постоянно созванивалась с ФИО8, который говорил, что в скором времени он будет зачислен на воинскую службу. Однако он так и не был устроен на работу.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в личном пользовании находится автомобиль марки «ЛАДА № Приора» регистрационный знак № 64 регион. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО5, по просьбе которого он стал его водителем. Возил он ФИО3 ежедневно с 9 утра до обеда. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он подъехал вместе с ФИО8 по его просьбе к магазину «Кулинария», расположенному на <адрес>. После чего ФИО8 вышел из салона автомобиля и пошел в указанный магазин. Через какое-то время вышел ФИО8, находясь на улице, начал кому-то звонить, вернулся в его автомобиль и сказал куда ехать. Он переехал через дорогу и подъехал к какому-то дому, расположенному на <адрес>. Из данного дома вышла неизвестная девушка, как впоследствии ему стало известно ФИО10, и они по просьбе последней поехали в <адрес>, где около какого-то дома на улице она передала ФИО3 денежные средства, но в каком количестве, он не знает. ( т. 2 л.д. 135-138)

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> путем обмана завладело ее денежными средствами в сумме 199000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным (том 1, л.д. 3)

Протокол явки с повинной ФИО3, в которой он сообщил о том, что находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года он завладел денежными средствами Потерпевший №1 в размере 199000 рублей (том 1, л.д. 12)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Кулинария» по адресу: <адрес>, где участвующая в осмотре Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном магазине, она передала ФИО3, который ранее представился ей как ФИО1, денежные средства в размере 149 000 рублей и два экземпляра копий документов на имя Свидетель №1, предназначенные для трудоустройства (том 1, л.д. 186-188).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Мармелад» по адресу: <адрес>, где участвующая в осмотре Потерпевший №1 сообщила, что находясь в указанном кафе, она передала ФИО3, который ранее представился как ФИО1, денежные средства в размере 15000 рублей, а ФИО3 находясь в указанном помещении в ее присутствии, составил и передал новую расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущую забрал (том 2, л.д. 148-150, 235-238).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у 1-ого подъезда <адрес>, где участвующая в осмотре Потерпевший №1 сообщила, что находясь на указанном участке местности она передала ФИО3, который ранее представился как ФИО1, денежные средства в размере 15000 рублей (том 1, л.д. 186-188).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Гроздь» у <адрес>, где участвующая в осмотре Потерпевший №1 сообщила, что находясь на указанном участке местности, она передала ФИО3, который ранее представился как ФИО1, денежные средства в размере 19000 рублей (том 1, л.д. 186-188).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Кулинария» по адресу: <адрес>, где участвующая в осмотре Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который ранее представился как ФИО1, находясь в указанном помещении в ее присутствии, составил и передал расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ без паспортных данных и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который ранее представился как ФИО1, находясь в указанном помещении, составил и передал листок бумаги с данными человека, который занимался трудоустройством ее сына Свидетель №1 (том 2, л.д. 239-242).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 11 МУ МВД России «Энгельсское» по адресу: <...>, где у ФИО3 был изъят блокнот, две ксерокопии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, сотовый телефон, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (том 1, л.д. 14-16).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, где в присутствии ФИО19 у ФИО3 была изъята копия свидетельства о заключении брака между Свидетель №1 и ФИО2, копия военного билета на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия водительского удостоверения на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 17-22).

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете изъята расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ и листок бумаги с записями. (том 1, л.д. 184-185)

Протокол осмотра документов и предметов, в ходе которого осмотрена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, листок бумаги с записями, изъятые ранее у потерпевшей Потерпевший №1 и блокнот, две ксерокопии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, сотовый телефон, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, копия свидетельства о заключении брака между Свидетель №1 и ФИО2, копия военного билета на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия водительского удостоверения на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые ранее у ФИО3 (том 1, л.д. 39-86, том 2, л.д. 104-119).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО3 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с материалами дела и с фактическими обстоятельствами преступления.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что ФИО3, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, введя потерпевшую в заблуждение, то есть обманывая ее, ложно сообщил ей, что денежные средства пойдут на трудоустройство ее сына, не имея истинных намерений выполнить обещанное, а желая незаконно завладеть денежными средствами потерпевшей, получил деньги от последней, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму 198000 рублей.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из материального положения потерпевшей, которая имеет заработную плату 12-13 тысяч рублей ежемесячно.

По факту покушения на хищение имущества потерпевшего ФИО4 путем обмана.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «Кулинария», расположенном на <адрес>, познакомился с ФИО4 Последний сказал ему, что работает водителем такси, но работа его не устраивает, и он хотел бы устроиться на службу в воинскую часть. Он захотел помочь ФИО4 и сказал, что может помочь ему в трудоустройстве военнослужащим по контракту, но для оформления необходимо 70000 рублей. Эти деньги он намеревался передать другому человеку, чтобы тот трудоустроил ФИО4 На его предложение ФИО4 согласился, и сказал, что перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 11 часов в кафе «Тройка», расположенном по адресу: на <адрес>. Когда они встретились, ФИО4 сказал, что документы находятся в бардачке в его автомобиле. После чего он предложил ФИО4 выйти в коридор кафе покурить, где он был задержан сотрудниками полиции. Утверждает, что ФИО4 он обманывать не собирался, только хотел ему помочь в трудоустройстве через своих знакомых. Но помочь он ему не смог.

К показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты и попытку уйти от ответственности и наказания, поскольку они опровергаются следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в кафе «Ретро» г. Энгельса он познакомился с ФИО3, который представился ФИО1 В ходе беседы ФИО1 предложил ему вложить деньги либо в его фирму, либо в ту фирму, в которую он вложился, точно не помнит. При этом он сообщил, что как минимум нужны денежные средства в размере 100000 рублей. Он отказался. Через 30 минут либо через 1 час ФИО1 перезвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что есть должность прапорщика в военной части летного городка и сообщил, чтобы устроиться на указанную должность, нужны деньги в сумме 70000 рублей. Примерно в 15 часов того же дня они встретились в кафе «Мармелад», расположенном на <адрес>, где ФИО1 пояснил, что если он согласится, то его заработная плата будет составлять 60000 рублей. Он ответил, что он подумает. После того как они расстались, ФИО1 в тот же день стал ему очень часто названивать на мобильный телефон, при этом он говорил, что время не так много и эту должность могут занять, в один из телефонных звонков ФИО1 сообщил, что вложил за него деньги 70000 рублей за то, чтобы его устроить служить в военную часть летного городка. То есть ФИО1 настаивал на том, чтобы он согласился на его предложение. Они встретились в кафе «Анна», где ФИО8 ему сказал, чтобы он писал расписку, что якобы занял у ФИО1 70000 рублей, на что он ответил отказом, при этом он передал ФИО1 копии его личных документов и одну фотографию 3х4. Кроме этого ФИО8 ему сказал, что нужды будут еще документы, в копиях, а именно: ИНН, три фотографии 9х12 мм, трудовая книжка, ксерокопию банковской карты либо ее номер, а также номер карты ближайшего родственника, которые подготовить и передать ему. Тогда он понял, что ФИО1 мошенник, который хочет завладеть его деньгами, пошел в полицию, где ему стало известно, что под такой фамилией ФИО1 никакого человека не существует. По договоренности с сотрудниками полиции, он созвонился с ФИО1 и сообщил ему, что деньги и документы он собрал и назначил встречу в кафе «Тройка», расположенного на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут они встретились в указанном кафе, где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в личном пользовании находится автомобиль марки «ЛАДА № Приора» регистрационный знак № 64 регион. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он познакомился с ФИО24 по просьбе которого он стал его водителем. Возил он ФИО3 ежедневно с 9 утра до обеда. Очень часто возил его по кафе <адрес>: «Ретро» на <адрес>, «Анна» на <адрес>, магазин «Настенька» на <адрес> и т.д. Возле кафе «Ретро» не несколько раз видел ФИО3 с молодым человеком по имени ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ утром он повез ФИО8 в кафе «Тройка», расположенное на <адрес>, там у него должна была состояться встреча с ФИО9. После чего подъехали сотрудники полиции и пригласили их в отдел для беседы. О том, что ФИО3 совершает какие - либо противоправные действия, он не знал. (т. 1 л.д. 135-138)

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

Протокол явки с повинной ФИО3, в которой он сообщил о том, что находясь по адресу: <адрес>, в кафе «Тройка» пытался обманным путем завладеть деньгами в сумме 70000 рублей за трудоустройство по контракту. (том 1, л.д. 197)

Заявление ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое представилось ФИО1, которое мошенническим способом за трудоустройство по контракту пыталось завладеть его деньгами в размере 70000 рублей в кафе «Тройка» по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 194)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Анна» по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО4 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО3, который ранее представился как ФИО1 копии документов на свое имя, чтобы последний помог ему в трудоустройстве. (том 1, л.д. 226-229)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Тройка» по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он должен быть передать ФИО3, который ранее представился как ФИО1 деньги в сумме 70000 рублей и копии документов на свое имя, чтобы последний помог ему в трудоустройстве. (том 1, л.д. 230-233)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 11 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <...>, где у ФИО3 было изъято два блокнота, две ксерокопии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1. (том 1 л.д. 14-16)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, где в присутствии ФИО19 у ФИО3 была изъята копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия водительского удостоверения на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия военного билета на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1, л.д. 17-22)

Протокол осмотра документов и предметов, в ходе которого осмотрены два блокнота, две ксерокопии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия водительского удостоверения на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия военного билета на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые ранее у ФИО3 (том 1, л.д. 39-86, том 2, л.д. 104-119)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО4 и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО4

К доводам подсудимого ФИО3 о том, что он ФИО4 обманывать не собирался, не хотел похищать денежные средства потерпевшего, а желал ему помочь устроиться на работу, суд относится критически и расценивает их как попытку уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, указанные доводы подсудимого в судебном заседании опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов в кафе «Кулинария», расположенном на <адрес>, познакомился с ФИО4 Последний сказал ему, что работает водителем такси, в настоящее время у него плохо с работой. В это время у него возник умысел на совершение мошенничества в отношении ФИО4, а именно путем обмана и злоупотребления доверием завладеть деньгами последнего. С этой целью он предложил ФИО4 свою помощь в трудоустройстве военнослужащим по контракту. Для оформления необходимо 70000 рублей. ФИО4 согласился, и сказал, что перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 11 часов в кафе «Тройка», расположенном по адресу: на <адрес>. Когда они встретились и ФИО4 сказал, что документы находятся в бардачке в его автомобиле. После чего он предложил ФИО4 выйти в коридор кафе покурить, где он был задержан сотрудниками полиции. (том 1, л.д. 122-128, 205-208, том 2, л.д. 152-159)

Оглашенные показания ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед началом следственных действий ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, его показания полностью согласуются с представленными суду доказательствами, с явкой с повинной подсудимого и с фактическими обстоятельствами, в связи с чем суд признает их достоверными.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные выше.

Доводы подсудимого о том, что он составил протокол явки с повинной и подписал протокол его допроса под влиянием обмана сотрудников полиции, являются несостоятельными, ни чем не подтверждаются, противоречат материалам дела, в частности указанным протоколам его допросов, в которых указано, что ФИО3 дал правдивые показания, добровольно, в присутствии адвоката без принуждения.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, из содержания предъявленного обвинения ФИО3 не следует, что ему инкриминируется наличие умысла на хищение денежных средств ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, учитывая, что реальный ущерб потерпевшему не причинен, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, имея умысел на хищение имущества ФИО4 в размере 70 000 рублей, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений трудоустраивать ФИО4, обманывая последнего, пытался завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО4 на общую сумму 70 000 рублей, однако, по независящим от него обстоятельствам его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов и указанными денежными средствами ФИО3 распорядиться не смог.

Об умысле ФИО3, направленном на хищение денежными средствами ФИО4 путем обмана, свидетельствуют активные действия подсудимого, который, как показал потерпевший, несмотря на то, что он отказывался от предложения ФИО3, настойчиво уговаривал его передать ему денежные средства в сумме 70000 рублей для трудоустройства ФИО4, при этом, вводя в заблуждение потерпевшего, ложно сообщил, что является военнослужащим и представился чужим именем, предъявив подложную копию паспорта на имя ФИО1 и ложно сообщил ему, что окажет помощь в трудоустройстве в воинскую часть.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено провокации со стороны сотрудников правоохранительных доводов в отношении ФИО6

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признаёт ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие троих малолетних детей, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в совершении хищения имущества Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, принесение публичных извинений потерпевшей Потерпевший №1, что суд расценивает как принятие мер к заглаживанию ущерба, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и членов его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО3 суд при обсуждении вопроса о наказании считает необходимым назначить в отношении него наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (по фактам хищений имущества ФИО25 и ФИО23) в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. При этом наказание назначается ФИО3 по данным преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначает ему за данное преступление наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по фактам хищений имущества ФИО25 и ФИО23) с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается, как не усматривает и оснований для назначения подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, то есть для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ принудительными работами.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 суд назначает в колонии-поселении, но учитывая данные о личности подсудимого, который скрылся от суда и был объявлен в розыск, судом принимается решение о сохранении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу для направления ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Иванова Д.А. на сумму 11450 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он является трудоспособным по возрасту и по состоянию здоровья, в связи с чем судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей и морального вреда, причинённого преступлением на сумму 200000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 198000 рублей и морального вреда, причинённого преступлением на сумму 100000 рублей.

Подсудимый ФИО3 заявленный гражданский иск Потерпевший №2 не признал, иск Потерпевший №1 признал частично в части возмещения материального ущерба, а в части взыскания 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, не признал.

Заявленные гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба суд находит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлена вина ФИО3 в совершении хищения имущества указанных потерпевших и причинения им значительного ущерба.

Однако поскольку ФИО3 частично возместил Потерпевший №2 ущерб в сумме 12000 рублей, суд удовлетворяет иск Потерпевший №2 частично в сумме 88000 рублей.

В связи с этим арест, наложенный на автомобиль ФИО3 марки ГАЗ № регистрационный знак № 64 регион, 2005 года выпуска, – оставить без изменения до полного разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что законом не предусмотрено взыскание морального вреда по делам о хищении чужого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО5 ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.ст. 71,72, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 ФИО28 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 ФИО29 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО5 ФИО30 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО5 ФИО31 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Взыскать с ФИО5 ФИО32 в пользу Потерпевший №2 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении иска Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО33 в пользу Потерпевший №1 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО34 в доход государства судебные расходы по выплате вознаграждения адвокату Иванову Д.А. в ходе предварительного расследования в размере 11450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Верно: судья Е.А. Кулишова