Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М718/2018 М718/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-683/2018

Дело № 2 - 683/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Скок К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2016 г. банк заключил с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности в сумме 120 000 руб. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме, ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 07.02.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком в заключительном счете, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просит взыскать с ФИО1 долг в размере 180 283 рубля 15 копеек, из которых 118 669,72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 44464,41 руб. - просроченные проценты, 17149,02 руб. - штрафные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что с иском не согласен, так как истцом не представлен подлинник доверенности представителя, в связи с чем все документы, приложенные к иску и заверенные представителем банка недействительны. Подлинник письменного кредитного договора не представлен.

При этом ответчик не оспаривает по существу получение в АО «Тинькофф Банк» кредитной карты и то обстоятельство, что он использовал кредитную карту.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Судом установлено, что 14.10.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № кредитной карты с лимитом задолженности. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания "ТКС" Банка (ЗАО) ( АО «Тинькофф Банк».

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанными ответчиком Заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита ( займа), выпиской по договору.

ФИО1, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, индивидуальные условия, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете.

Кредитная карта была активирована ФИО1, он воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету (л.д. 26-29).

ФИО1 согласился с заключением договора на условиях, изложенных в заявлении, тарифах и общих условиях, в связи с чем, оснований считать его права нарушенными не имеется в силу реализации им установленного законом принципа свободы договора.

Заключение договора с использованием типовых форм, разработанных банком, само по себе не влечет недействительности его условий, поскольку заключение договора в форме присоединения не противоречит закону.

Более того, в случае невыгодности условий договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения или воспользоваться правом присоединившейся стороны требовать внесения в него изменений в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком, который судом проверен и признан обоснованным, поскольку наличие задолженности в указанном истцом размере согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в частности, с выпиской по лицевому счету.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 07.02.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет 180 283,15 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ФИО1 не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафных процентов, не имеется. Размер указанных процентов соотносится с суммой основного долга, периодом просрочки и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, что истцом не представлены оригиналы документов - доверенности представителя, кредитного договора, иных документов, в силу чего не представлено доказательств заключения договора, суд находит несостоятельными, поскольку договор между сторонами заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Тарифами и общими условиями банка. Данные обстоятельства подтверждаются лично подписанными ответчиком Заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора кредита. Указанный документ заверен печатью ответчика, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется. Тем более, что и самим ответчиком фактически заключение указанного договора и предоставление ему банком денежных средств не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2402,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 14.10.2016 года в размере 180 283 рубля 15 копеек, из которых 118669,72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 44464,41 руб. - просроченные проценты, 17149,02 руб. - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 2402,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 г.

Судья В.В.Ефременкова