Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-307/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МГ Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «МГ Финанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г.Тулы было рассмотрено гражданское дело по иску к ООО «МГ –Финанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. Исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением, истцами была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда взыскано с ООО «МГ-Финанс» в их пользу денежные средства в сумме 2 053 855,00 руб. Были выданы исполнительные листы, которые были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска размер процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составил 72 792 рублей 15 копеек. Также указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла убытки в сумме 24 352 рублей 08 копеек в виде выплаты процентов по кредитному договору. Ссылаясь на несвоевременное исполнение решения суда, просят суд взыскать с ООО «МГ-Финанс» в свою пользу денежные средства в сумме 294 928 рублей 75 копеек; проценты за пользование денежными средствами в сумме 19 228 рублей 87 копеек с индексацией на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копейки (по 50 000,00 руб. каждому); убытки в сумме 24 352 рублей 08 копеек; штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив, что возражает против удовлетворения суммы требований денежных средств, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным требованиям денежные средства были взысканы в рамках вступивших в законную силу судебных актов: Решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-769/2019 и Апелляционного определения Тульского областного суда от 14.11.2019г. по делу 33-4000/2019. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 14.11.2019г. Договор в указанную дату признан расторгнутым, присуждены денежные средства в сумме 2 053 855 руб. (с учетом апелляционного определения) которые установлены вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции за весь период действия договора. В указанную сумму включены все подлежащие взысканию неустойки, штрафы и компенсации, подлежащие взысканию с застройщика за весь период действия договора. Полагал, что отсутствуют законные правовые основания начисления неустойки по ст. 9 ФЗ-214. И допустимо только начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Период начисления должен осуществляться от даты вступления решения суда в силу до полной оплаты удовлетворенных требований по нему с начислением по ст. 395 ГК РФ. Оплата была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7 680,86 руб., в остальной части требований просил истцам отказать. Кроме того, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая их завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ№214).

В силу ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, приведенными нормами закона закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-769/2019 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» и ФИО1 ФИО2 признан расторгнутым. С общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано 1 343 855 рублей - денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, проценты за пользование денежными средствами в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому из истцов, штраф в размере 80 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, указанием о взыскании с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО1, ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 150 000 рублей каждому, штрафа по 200 000 рублей, взыскании с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета МО <адрес> государственной пошлины в размере 16719,27 руб. В остальной части решение оставлено без извинения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ООО «МГ-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства взысканы вследствие одностороннего отказа истцов от исполнения договора, поскольку застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Учитывая, что подлежащая возврату сумма выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу указанного выше судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после вынесения решения Зареченским районным судом г. Тула ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день исполнения решения суда) соответственно в общем размере 72 729 руб. 15 коп.

С учетом изложенного суд полагает установленным право истцов на выплату ответчиком процентов за пользование их денежными средствами за спорный период, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, не переданного ответчиком истцам, период пользования ответчиком денежными средствами истцов, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 16 000 руб. каждому из истцов, поскольку заявленная ко взысканию истцами сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для взыскания процентов в ином размере суд не усматривает.

Снижая размер неустойки до 32 000 руб. (16 000 руб. каждому), суд учитывает, что неисполненное ответчиком обязательство является безусловно денежным, в связи с чем при применении положений ст. 333 ГК РФ учитывает положения ст. 395 ГК РФ, а именно, что сумма взыскиваемых процентов не может быть ниже суммы процентов по 395 ГК РФ, которая составляет за указанный период 31 893 руб. 55 коп..

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истцов как потребителей услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, что повлекло односторонний отказ истцов от исполнения договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных истцами по договору денежных средств в счет стоимости жилого помещения, которое они предполагали приобрести по договору, заключенному с ответчиком.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составит 16 000 руб. (32000х50%). Однако суд, полагает возможным, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому из истцов, что обеспечивает баланс интересов сторон, учитывая период просрочки обязательства.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку решением Зареченского районного суда города Тулы от 31 июля 2019 года по делу 2-769/2019 было установлено, что права истцов как потребителей услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, в связи с чем, судом договор был признан расторгнутым, взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда.

Настоящее требование истцов о взыскании неустойки не является самостоятельным требованием в порядке защиты прав потребителя. Данное требование является производным требованием и по своей сути представляет собой, меру дополнительной материальной ответственности в случае просрочки выполнения одного из законных требований потребителя, в данном случае, о признании договора расторгнутым и возврате уплаченной денежной суммы.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-769/2019, права ФИО4 уже были защищены в судебном порядке, в том числе, и взысканием судом в их пользу компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истцов о возмещении убытков, возникших в результате исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов в размере 24 352 рублей 08 копеек, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ФИО2 денежные средства на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 855 рублей с уплатой 11,4% годовых за пользование заемными средствами.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила 24 352 руб. 08 коп.

Кредитный договор, заключенный на срок 206 месяцев с даты предоставления кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, превышает срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО2, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «МГ-Финанс» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты произведенные банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «МГ-Финанс» как застройщиком своих обязательств.

Кроме того, сам по себе факт заключения кредитного договора ФИО2 вызван не виновными действиями ответчика, а отсутствием у истца материальной возможности для участия в долевом строительстве без привлечения кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору.

Так же истцами заявлены требования о взыскании с ООО «МГ-Финанс» процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 19 228 руб. 87 коп., исходя из просрочки исполнения обязательства в количестве 90 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения) в размере 3 657,55 рублей каждому истцу.

Требования о взыскании с ООО «МГ-Финанс» процентов за пользование денежными средствами в размере 222 136 руб. 60 коп., исходя из просрочки исполнения обязательства в количестве 201 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку истец имеет право на предъявление требований к ответчику о взыскании процентов только на сумму, которую потребитель уплатил ответчику в рамках договора участия в долевом строительстве. Указанные проценты были взысканы решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-769/2019 и проиндексированы на день вынесения решения суда, настоящим решением суда взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет, представленный истцом, включает не только сумму, которую потребитель уплатил ответчику в рамках договора участия в долевом строительстве, но и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 2 603 рублей 22 копейки, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ- Финанс» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 16 000 рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 657,55 рублей каждому, штраф по 5 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ- Финанс» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2 603 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2020 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина