Решение № 2-2706/2017 2-2706/2017~М-2082/2017 М-2082/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2-2706/2017

. Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2017 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца – ФИО7, действующего по доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика – ЗАО «МАКС» ФИО8, действующей по доверенности от 19.01.2017г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ПАЗ-32054» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и «Пежо-408» регистрационный знак <***> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, < дата > страховая компания произвела выплату в размере 97 078,46 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 328 638,45 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 7 812,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000,00 руб.

< дата > истец обратился с досудебной претензией в ЗАО «МАКС» о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии произвела доплату в размере 6 048,00 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» недополученную сумму материального ущерба в размере 225 511,99 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 812,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутсвии. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, пояснила суду, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третьи лица не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ПАЗ-32054» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и «Пежо-408» регистрационный знак <***> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение п. 8.9 ПДД РФ был признан ФИО5, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, < дата > страховая компания произвела выплату в размере 97 078,46 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 328 638,45 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 7 812,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000,00 руб.

< дата > истец обратился с досудебной претензией в ЗАО «МАКС» о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии произвела доплату в размере 6 048 руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по данному делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо-408» регистрационный знак <***> в результате ДТП от < дата > с учетом износа составила 329 500,00 руб., сумма утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 6 788,00 руб.

Суд считает данное экспертное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствуют требованиям Положения Банка России от < дата > N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 6 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ЗАО «МАКС» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном размере.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Пежо-408» регистрационный знак <***> в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 225 511 руб. 29 коп. ( 328638 руб. 45 коп. ( по заключению эксперта) – (97078 руб. 46 коп. + 6048 руб.)выплаченное страховое возмещение) = 225 511 руб. 29 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 6 788 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ЗАО «МАКС» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 225 511 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости в размере 6 788 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, на которую вправе претендовать истец составляет 116 149 руб. (2225 511 руб. 99 коп.+ 6 788 руб. )* 50% = 116 149 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). С учетом законного права суда на снижение размера подлежащего взысканию штрафа, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 116 149 руб. до 50 000 руб.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 300 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от < дата > выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах МВД РФ и РБ, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 225 511 руб. 99 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 788 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части иска о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк