Решение № 2-1646/2019 2-1646/2019~М-1011/2019 2-1649/2019 М-1011/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1646/2019

Дело № 2-1649/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО «РРАПП») к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «РРАПП» обратилось в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между АНО «РРАПП» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № от 26.12.2017 года, по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере 2 880 000,00 рублей на пополнение оборотных средств и приобретения основных, со сроком возврата не позднее 26.12.2020 года, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидий из бюджета на основании договора имущественного взноса.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №002887 от 26.12.2017 года о перечислении суммы займа в размере 2 880 000,00 рублей на расчетный счет ответчика.

В силу п. 5.2 договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по договору займа, заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

По состоянию на 13.03.2019 года сумма задолженности ИП ФИО1 по договору займа № от 26.12.2017 года составляет 2 087 843,33 рублей, где основной долг – 2 000 000,00 рублей, проценты – 74 325,41 рублей, пеня 13 517,92 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 26.12.2017 года были заключены:

договор поручительства № от 26.12.2017 года, в соответствии с которым поручителем выступила ФИО2;

договор залога № от 26.12.2017 года между истцом и ФИО1 В качестве предмета залога выступили: погрузчик №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер рамы №, регистрационный государственный знак №, залоговой стоимостью 1 200 000,00 рублей; экскаватор №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 4298 (497), регистрационный государственный знак №, залоговой стоимостью 1 680 000,00 рублей.

АНО «РРАПП» обращалось к ИП ФИО1 и ФИО2 с письмом за исх. №534/3 от 27.11.2018 года с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако ответчики оставили требования истца без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 сумму долга по договору займа № от 26.12.2017 года в размере 2 087 843,33 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 639,22 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 26.12.2017 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно погрузчик № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер рамы №, регистрационный государственный знак 61 ОС 8008, залоговой стоимостью 1 200 000,00 рублей; экскаватор №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № №, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) №), регистрационный государственный знак №, залоговой стоимостью 1 680 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности, и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 сумму долга по договору займа № от 26.12.2017 года в размере 1 909 220,68 рублей, состоящей из основного долга в размере 1 840 000,00 рублей, процентов в размере 69 220,68 рублей, пени за период с 26.01.2018 года по 13.03.2019 года в размере 13 517,92 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 639,22 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 26.12.2017 года, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно погрузчик № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер рамы №, регистрационный государственный знак № залоговой стоимостью 1 200 000,00 рублей; экскаватор № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) №), регистрационный государственный знак №, залоговой стоимостью 1 680 000,00 рублей.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией - Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО «РРАПП») и ИП ФИО1 был заключен договор займа № от 26.12.2017 года, по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере 2 880 000,00 рублей на пополнение оборотных средств и приобретения основных, со сроком возврата не позднее 26.12.2020 года, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа (фактическая стоимость займа в год составляет 9,94% годовых).

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №002887 от 26.12.2017 года о перечислении суммы займа в размере 2 880 000,00 рублей на расчетный счет ответчика ИП ФИО1

Заемщик должен был погашать займ ежемесячными платежами не позднее 26 числа каждого месяца, но уклонился от своей обязанности, внеся последний платеж 06.12.2018 года.

В ходе рассмотрения дела, 22.03.2019 года ООО «Лукс-Ойл» произвел погашение задолженности по займу за ИП ФИО1 в размере 205 000,00 рублей.

Согласно п. 4.5.4 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов.

В силу п. 5.2 договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по договору, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма задолженности заемщика ИП ФИО1 по договору займа № от 26.12.2017 года перед АНО «РРАПП» по состоянию на 23.03.2019 года составляет 1 909 220,68 рублей, в том числе основной долг в размере 1 840 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 69 220,68 рублей, пеня с 26.01.2018 года по 13.03.2019 года в размере 13 517,92 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен договор поручительств № от 26.12.2017 года, в соответствии с которым поручителем выступила ФИО2. Предметом договора поручительства является обязанность поручителя отвечать перед займодавцем (АНО «РРАПП») солидарно с заемщиком ИП ФИО1 за выполнение обязательств по договору займа № от 26.12.2017 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

АНО «РРАПП» обращалось к ИП ФИО1 и ФИО2 с письмом за исх. №534/3 от 27.11.2018 года с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако ответчики оставили требования истца без удовлетворения.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, то, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 суммы долга в размере 1 909 220,68 рублей по договору займа № от 26.12.2017 года, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежат удовлетворению, исходя из того, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 26.12.2017 года был заключен договор залога № от 26.12.2017 года между истцом и ФИО1 В качестве предмета залога выступили: погрузчик №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер рамы №, регистрационный государственный знак №, залоговой стоимостью 1 200 000,00 рублей; экскаватор №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) № регистрационный государственный знак № залоговой стоимостью 1 680 000,00 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АНО «РРАПП» при обращении в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 639,22 рублей, что подтверждается платежным поручением №719 от 22.03.2019 года.

Принимая во внимание, что исковые требования АНО «РРАПП» удовлетворены судом в размере 1 909 220,68 рублей с учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ИП ФИО1, то судебные расходы в размере 24 639,22 рублей подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу ответчиками ИП ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 12 319,61 рублей каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО «РРАПП») к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» сумму долга по договору займа № от 26.12.2017 года в размере 1 909 220,68 рублей, в том числе 1 840 000,00 рублей основного долга, 69 220,68 рублей проценты, 13 517,92 рублей пеня за период с 26.01.2018 года по 13.03.2019 года.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 639,22 рублей в равных долях, то есть по 12 319,61 рублей с каждого.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно погрузчик №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер рамы № регистрационный государственный знак №; экскаватор №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) №, регистрационный государственный знак №, путем их продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Островская Т.В.