Апелляционное постановление № 22-4959/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/2-47/2025

Судья Лагно Н.А. Дело № 22-4959/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Макаренкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2025 года в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направлен под конвоем.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Макаренкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Заместитель начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от его отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Обращает внимание, что ФИО1 намерен отбывать наказание в виде исправительных работ, обещал не допускать нарушений при его отбывании. Просит учесть, что на момент заключения ФИО1 под стражу он находился в поисках работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей, также имеет плохое состояние здоровья.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявку без уважительных причин на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2025 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

16 апреля 2025 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия их нарушения, выдано предписание для явки в ООО «Чайковская швейная компания», ООО «Чайковская текстильная фабрика», АО «Чайковский кирпичный завод» для трудоустройства.

В установленный срок осужденный к работе не приступил, в связи с чем 28 апреля 2025 года осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вручено предписание о явке в АО «Чайковский кирпичный завод», ИП А., ИП г. для трудоустройства, а также назначена явка в инспекцию 6 мая 2025 года.

6 мая 2025 года осужденный ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, уважительных причин для неявки в инспекцию не назвал, по выданным предписаниям для трудоустройства не обращался без уважительных причин. В связи с этим 7 мая 2025 года осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации на 3 месяца в 1 и 3 среду каждого месяца, вручено уведомление о явке в инспекцию 12 мая 2025 года.

12 и 21 мая 2025 года осужденный ФИО1 вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи, с чем 26 мая 2025 года осужденному ФИО1 вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; ФИО1 выданы предписания о явке в АО «Чайковский кирпичный завод», ИП С., МАУ «Комбинат благоустройства ЧГО» для отбывания наказания.

Со 2 июня 2025 года ФИО1 принят на работу у ИП С., но к работе не приступал, со 2 по 6 июня 2025 года, а также 9 июня 2025 года осужденный ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, указанные дни признаны прогулами, а 9, 12 и 16 июня 2025 года ФИО1 был проверен по месту жительства, его местонахождение не установлено.

20 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия. 12 августа 2025 года постановлением врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 был объявлен в розыск и задержан 19 августа 2025 года.

Факты указанных нарушений осужденный в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, указывая лишь, что намерен отбывать исправительные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном осужденным злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку после вынесения предупреждения он повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Доводы осужденного о его желании отбывать наказание опровергаются не только тем фактом, что он за более чем пять месяцев с момента вынесения приговора не отбыл ни дня наказания, не являлся по вызовам инспекции, но и его действия, связанные с сокрытием от контроля в период со 2 июня 2025 года до 19 августа 2025 года.

Выводы суда о необходимости замены исправительных работ именно лишением свободы, полностью обоснованы в вязи с сокрытием осужденного от контроля, нахождением в розыске.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления инспекции были известны суду на момент вынесения постановления.

Срок наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, а также порядок следование в него, в связи с сокрытием от контроля, определены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись