Приговор № 1-471/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-471/2017

Дело № 1-471/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Шваньковой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Малыгина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Т.А.А., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в ночное время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Реализуя свой преступный умысел, направленный против общественной безопасности и общественного порядка, в целях создания экстремальной ситуации, которая вызовет панику и нарушит нормальное функционирование государственных учреждений, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, ФИО1 <дата> в 00 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, а именно в квартире по адресу: <адрес>, с имевшегося у него при себе мобильного телефона «Samsung GT-E1200R», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, набрал номер «<***>» и осуществил звонок в ГУ УР «Служба гражданской защиты УР», сделав ложное сообщение об акте терроризма, а именно о находящейся бомбе в «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>», то есть, передал заведомо ложное сообщение, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления общественно опасных последствий. В ходе проверки данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

В результате умышленных действий ФИО1 было нарушено нормальное функционирование государственных учреждений, отвлечены силы правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что <дата> он употреблял спиртные напитки, сколько выпил в тот день, не помнит. Помнит, что в ночное время, когда его сожительница Х.Ю.А. спала, а он находился на кухне один, он взял свой обильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в котором установлена сим карта с абонентским номером «Теле 2» №, и стал звонить на телефоны экстренных служб «022», «<***>». Во время одного из звонков по номеру: «<***>» ему ответила женщина, он сказал что «<данные скрыты>» взорвется вместе с депутатами и с теми, кто там находится в 8-9 часов утра». Зачем он это сделал, не знает, находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия, в действительности ничего взрывать он не хотел. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 93-95).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в судебном заседании.

Из оглашенного в судебном заседании заявления о явке с повинной ФИО1, последний указал о совершенном им преступлении, а именно что в ночь с <дата> на <дата> он пил водку у себя дома и звонил со своего сотового телефона в экстренные службы. В один из звонков он сказал, что взорвет «<данные скрыты>» с депутатами и теми, кто там есть в 09 или 07 часов утра (л.д. 84).

Данную явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Ю.А. данных на следствии установлено, что по адресу: <адрес> она проживает совместно с сожителем - ФИО1, <дата> г.р., он пользуется аппаратом сотовой связи с абонентским номером №. <дата> в течение дня она употребляла алкогольные напитки, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришла домой, легла спать, во сколько пришел домой Вова, она не знает. <дата> когда она проснулась, Вова уже находился дома, употреблял алкогольные напитки, пил водку. От выпитого Вова находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ночь с <дата> на <дата> к ним домой приехали сотрудники полиции. На ее вопрос, что произошло Вова ответил: «Я позвонил до телефону <***>, и сказал что-то про «<данные скрыты>». Вова уже не помнил, что именно сказал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути следования в ОП № УМВД России по <адрес> сказал, что сделал ложное сообщение по телефону о взрыве «<данные скрыты>» (л.д.54-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.М.В., данных ей на следствии, следует, что в должности охранника «<данные скрыты>» она работает с <дата>. <дата> она находилась на смене. Около 18 часов 00 минут разошлись все сотрудники, около 18 часов 30 минут она закрыла входную дверь на замок, а так же все помещения в здании сдала под охранную сигнализацию. Все окна в здании так же были закрыты О том, что здание заминировано, она. узнала от сотрудников полиции, которые около 02 часов 00 минут <дата> приехали к зданию «Дома дружбы народов» (л.д. 21-22).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А.П., данных ей на следствии, следует, что в должности диспетчера «<***>» ГУ УР «СГЗ УР» она работает с <дата>, в ее должностные обязанности входит прием вызовов, обработка вызовов, заполнение карточек УКИО. График работы сутки через трое. <дата> около 01.00 часов поступил звонок от мужчины, в ходе диалога мужчина сказал, что «<данные скрыты> взорвется вместе со всеми депутатами», в конце разговора мужчина сказал, что «Взорву <данные скрыты> вместе с депутатами и с теми кто там находится в 9 часов утра». По голосу было понятно, что мужчина находился в сильной степени алкогольного опьянения, свои анкетные данные не говорил. После разговора она данную информацию передала в службу «02» (л.д. 27).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.П., данных им на следствии, следует, что он работает в должности командира отделения полка ОБППСП УМВД по <адрес>. <дата> в 17 часов 00 минут он заступил на дежурство до 02 часов 00 минут <дата> в составе автопатруля №, совместно с П.Н.Н. Находясь на маршруте патрулирования по <адрес> г. Ижевска, около 01 часов 00 минут <дата>, от дежурного ПЦО было получено сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, находится ФИО1, который сообщил, что хочет взорвать «<данные скрыты>» и любое другое здание. По прибытии Ломаченко разговаривал с ними через окно на кухне, выходить отказывался. Через некоторое время Ломаченко вышел из подъезда, следом вышла девушка. Ломачено сказал, что телефона у него нет. Они позвонили на номер, с которого был звонок в службу «<***>» и услышали, что телефон звонит в кармане девушки. ФИО1 был задержан. При задержании Ломаченко вел себя агрессивно, пытался оказывать сопротивление, в связи с чем были применены специальные средства - наручники. Ломачено находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Девушка представилась как Х.Ю.А. <данные скрыты>, так же находилась с состоянии алкогольного, вела себя неадекватно, кричала. Ломаченко и Х.Ю.А. были доставлены в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 58-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.И.И., данных им на следствии, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его производстве находился материал проверки по факту звонка ФИО1 в экстренную Службу «<***>» с угрозой взрыва здания «<данные скрыты>» по адресу <адрес>. Ломаченко был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где пояснил, что <дата> в вечернее время суток употреблял спиртные напитки, употреблял до утра <дата>. От выпитого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой то момент он взял в руки свой мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой с абонентским номером № и стал звонить на номера экстренных служб и делать какие - то заявления. Что именно говорил, Ломаченко не помнит. Помнит, что разговаривал с диспетчером которой сообщил, что «<данные скрыты>» взорвется вместе с депутатами и всеми кто там находится. Также от Ломаченко поступила явка с повинной, в которой тот собственноручно указал бстоятельства совершенного преступления. После этого <дата> в период времени с 10.55 часов до 11.11 часов в помещении служебного кабинета № ОП № МВД России по <адрес> был проведен личный досмотр гр. ФИО1 в присутствии понятых. В ходе досмотра у Ломаченко был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и именно с этого телефона он совершил звонок в экстренную службу и сообщил о взрыве (л.д. 67-68).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от 19.09.2017г. (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено здание «<данные скрыты>», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен диск CD-R с аудиозаписью (л.д. 30-32);

- протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д. 60);

- протоколом выемки, в ходе которого у Д.И.И. был изъят мобильный телефон «Samsung GT-E1200R» imei № (л.д. 70-73);

- осмотром предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung GT-E1200R» imei № (л.д. 74-77);

- протоколом выемки у ФИО1 детализации телефонных соединений абонентского номера № (л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № (л.д. 109-113).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Государственный обвинитель Малыгин А.В. поддержал обвинение ФИО1 в полном объёме по ч.1 ст.207 УК РФ

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана полностью.

Суд считает данную квалификацию противоправных действий подсудимого верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 о том, что он, находясь у себя дома по адресу: <адрес> со своего мобильного телефона «Samsung GT-E1200R», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, набрал номер «<***>» и осуществил звонок в ГУ УР «Служба гражданской защиты УР», сделав ложное сообщение об акте терроризма, а именно о находящейся бомбе в «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>», показаниями свидетелей А.А.П., Х.Ю.А., Г.А.П., Д.И.И.

Показания свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра изъятой аудиозаписи телефонного сообщения ФИО1, вещественными доказательствами.

ФИО1 совершил действия в виде заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма – находящейся бомбе в «<данные скрыты>», создающем опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба либо наступления иных опасных последствий. При этом ФИО1 осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, что это сообщение нарушит общественную безопасность. В результате умышленных действий подсудимого была дезорганизована деятельность органов власти, отвлечены силы правопорядка, средства на проверку ложного сообщения.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Объективные сведения о личности подсудимого ФИО1 - <данные скрыты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от <дата>., ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения <данные скрыты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, <данные скрыты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные скрыты>.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя суд признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку с учетом личности подсудимого нахождение последнего в состоянии опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий, обусловило и способствовало совершению им преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Х.Ю.А.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК ПФ не имеется

Суд учитывает, что ФИО1 ранее был судим за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отбывал наказания в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против общественной безопасности, по месту жительства подсудимый участковым характеризуется посредственно. При указанных обстоятельствах суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгих видов наказания.

Вместе с тем учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние его психического здоровья, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая, что именно данная мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению справедливости.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с учётом требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния необходимо признать вменяемым. Вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст. 22 УК РФ, пунктом «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ст. 100 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Ижевска УР в интересах ОП № УМВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, и взыскании с ФИО1 суммы затрат по выезду сотрудников СОГ ОП № УМВД России по <адрес> на место происшествия по его ложному вызову о готовящемся взрыве в размере <данные скрыты>., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ОП № УМВД России по <адрес> не является юридическим лицом, а потому не может быть материальным истцом по делу и взыскание в его пользу денежных средств является необоснованным.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 признать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст. 22 УК РФ, пункта «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ст. 100 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Ижевска УР о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: мобильный телефон – передать ФИО1, диск с записью и детализацию - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок после оглашения приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: М.Ю.Дементьева