Решение № 12-158/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-158/2024

№ 12-158/2024

86RS0002-01-2024-000624-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 14 марта 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2024 года, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 от 15 января 2024 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из мотивировочной части определения следует, что 12 января 2024 года в 09 часов 40 минут по адресу <адрес> А, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просит отменить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что впереди, по ходу движения автобуса он увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по левой полосе в попутном направлении автобуса. В момент предшествующей столкновению, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», не перестроившись в крайнее правое положение, остановился на середине проезжей части под углом, и тем самым создал ему помеху для дальнейшего движения. Перекрыв правую и левую полосы проезжей части, он предпринял все необходимые меры для снижения скорости и остановки, применив торможение транспортного средства. В дальнейшем произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>». Остановившись после столкновения, он услышал удар, который пришелся в заднюю часть автобуса. В левую заднюю часть автобуса врезался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На тот момент автобус уже не двигался, то есть прекратил движение. Вывод о том, что водитель ФИО1 допустил столкновение, формирует вывод должностного лица о виновности лица, в отношении которого выносится определение в возбуждении дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

Должностное лицо административного органа, ФИО3, представитель ПАТП в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что в ГИБДД им выдали бланки объяснений, никакие права не разъясняли, потом эти бланки у них забрали и фактически без рассмотрения дела выдали определение, признав в его виновным в ДТП.

Защитник Верич Э.Х. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала суду пояснила, что из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 ехал с допустимой скоростью, соблюдая необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, автомобиль Фольсваген Поло белого цвета неожиданно остановился перед ним и за три секунды до столкновения включил сигнал поворота, пропуская из двора автомашину «<данные изъяты>», создав помеху автобусу под управлением ФИО1 возможности избежать столкновения у ФИО1 не было, в связи с чем просит отменить определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием какого -либо состава административного правонарушения в действиях-ФИО1

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

Суд считает, что определение ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО2 от <дата> подлежит изменению по следующим основаниям.

«к..

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности^обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федераций и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из видеозаписи с камер автобуса следует, что ФИО1 ехал с допустимой скоростью 48 км/ч, соблюдая необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, расстояние на записи 9.41.18 составляет около 100 метров, затем автомобиль <данные изъяты> белого цвета остановился перед ним и за три секунды до столкновения включил сигнал поворота, пропуская из двора автомашину «<данные изъяты>», создав помеху автобусу под управлением ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возможности избежать столкновения у ФИО1 не было.

Вынесенное инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем в мотивировочной части определения указано на виновные действия ФИО1

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2024 года содержит в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2024 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в отношении ФИО1 не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2024 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о его виновных действиях - «допустил столкновение»

В остальной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2024 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко