Апелляционное постановление № 22-11/2025 22-6131/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 января 2025 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Карахалева Н.Н.,

осуждённой ФИО1 и адвоката Недорезкова Д.В. в защиту её интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Войтюк К.В. с дополнением на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и доводах апелляционного представления с дополнением, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об отмене состоявшегося и вынесении нового обвинительного приговора с освобождением виновной от уголовной ответственности за истечением сроков давности, выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Недорезкова Д.В. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности при котором отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в указанное в приговоре время и месте при установленных инстанционным судом обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении служебного подлога признала частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного раз-бирательства.

На итоговое решение по делу принесено апелляционное представление с дополнением (далее – представление), в которых, ссылаясь на положения статьи 297 УПК РФ, части 1 статьи 29 УК РФ и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлени-ях» государственный обвинитель утверждает об ошибочной оценке неоднократных действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления и неверной квалификации 130 уголовно-наказуемых действий осуждённой по части 1 статьи 292 УК РФ как один эпизод.

Автор представления обращает внимание на обоснование судом своей позиции, где указано, что все факты имели место в незначительный про-межуток времени, охватывались единым умыслом - как только ФИО1 поступало сообщение гражданина о забое животного, за этим следовало издание фиктивных ветеринарных справок формы №4.

Однако, полагает государственный обвинитель, оснований для квали-фикации всех 130 действий подсудимой по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы, как единого продолжаемого преступления, у суда не имелось, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что все указанные преступления были объединены единым умыслом виновной.

Напротив, каждое из преступных деяний, квалифицированных следст-вием как отдельное преступление, было обособлено во времени, умысел на его совершение возникал у ФИО1 каждый раз самостоятельно, был связан с каждым новым обращением предпринимателей о необходимости получения новых справок.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени изготавливала подложные справки для 10 разных предпринимателей, действовавших самостоятельно и без договоренности (как между собой, так и с ФИО1) о системном предоставлении справок.

Согласно показаниям свидетелей из числа предпринимателей, занимающихся реализацией мясной продукции, выдача справок производилась ФИО1 каждый раз после их предварительного звонка, системной договоренности о постоянной выдаче ВСД не имелось.

Таким образом, каждое внесение ФИО1 заведомо ложных сведений в официальный документ, обусловленное формированием нового умы-сла подсудимой на совершение преступления, образует самостоятельный состав, предусмотренный статьей 292 УК РФ, поскольку считается оконченным с момента внесения указанных сведений в документ и порождает новые общественно опасные последствия.

При таких обстоятельствах автор представления полагает, что вывод суда о необходимости квалификации деяний ФИО1 как единого продолжаемого преступления связан с неверным толкованием уголовного закона и существующей судебной практики.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении уголовно-процессу-ального закона, неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с пунктами 2,3,4 статьи 38915 УПК РФ отнесено к основаниям отмены судебного решения в апелляционном порядке, в этой связи государственный обвинитель предлагает обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По результатам проверки материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обсуждения доводов, изложенных в апелляционном представлении и приведенных участниками разбирательства при апелляционном рассмотрении, судом апелляционной инстанции не установлено таких нару-шений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных на эта-пе досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде, которые в силу своей существенности дают основания для отмены приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим лицом при наличии должных повода и основания.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с установленной процедурой и с учетом предоставленных должностному лицу полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Объективных данных, указывающих на то, что следственным органом на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушались правила сбора и процессуального закрепления доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедившись в том, что в ходе предварительного следствия были обеспечены все необходимые условия для реализации ФИО1 её прав в целях защиты от уголовного преследования, по окончанию следствия должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, суд, как следует из приговора, исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения ФИО1 служебного подлога.

На основе исследования доказательств - собственных показаний Никитиной об обстоятельствах оформления ветеринарных сопроводительных документов; показаний свидетелей Д., П.А., С.М., В., Ф., Р., Г., Р.Г., Б., С., М в судебном заседании, исследованных показаний на предварительном следствии свидетелей Я.Д., Я., Л., С.Р., А., К.., П., М.Х, других приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Подробно изложив в приговоре содержание названных показаний и других доказательств, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессу-ального закона, каких-либо противоречий приведенные показания не содер-жат.

Данные об искажении этих показаний в материалах дела отсутствуют, они стабильны, содержательны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в связи с чем эти показания обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления указанных в статье 88 УПК РФ обстоятельств.

Показания названных лиц согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: протоколах осмотра убойного пункта ИП Д.; протоколе осмотра рабочего места ФИО1 в ГБУ ..., при котором со служебного компьютера с инвентарным номером ... изъяты электронные образцы ветеринарно-сопроводительных документов в количестве 130 штук, приобщенные в виде бумажных копий ветеринарных справок формы №4 к материалам дела; протоколах осмотра мест фактического убоя гражданами домашнего скота в адрес и в адрес Республики Башкортостан; копиях приказов и должностных инструкций, относящихся к полномочиям и исполнению Ни-китиной должностных обязанностей заведующей ГБУ ..., протоколах иных, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе него суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены или изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Об объективности судебного разбирательства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует и исключение из объема предъявленного Никитиной обвинения указания о получении ею от граждан денежных средств за проведение предубойного осмотра как обстоятельства её корыстной заинтересованности, что инстанционным судом со ссылкой на исследованные материалы дела достаточно полно мотивировано.

По результатам рассмотрения по делу вынесено итоговое решение, отвечающее законоположениям статьи 297 УПК РФ, описание преступного деяния и наступивших последствий изложено в нем в том виде, которые установлены инстанционным судом.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий осуждённой и наступивших в результате этого последствий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Фактических и правовых оснований для признания по делу каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, каждое из приведенных доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела.

С учетом анализа совокупности доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённой в совершении преступления против интересов государственной службы.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц непосредственно в судебном заседании, исследованных показаний свидетелей на предварительном следствии, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления по делу отсутствуют, автор представления положенные в основу обвинительного приговора доказательства не оспаривает, осуждённой и её защитником итоговое решение по делу вообще не обжаловано.

Данная судом правовая оценка содеянному осуждённой по части 1 статьи 292 УК РФ как единого продолжаемого преступления является правильной, она, вопреки утверждению государственного обвинителя, соответствует требованиям уголовного закона, сведениям о содержании преступного умысла ФИО1, а также объективно выполненным ею действиям, установленным на основе совокупности доказательств.

Выводы суда об этом со ссылкой на фактически установленные обстоятельства достаточно полно и убедительно мотивированы, причин не согласиться с ними, либо дать им иную оценку у апелляционного суда оснований не имеется.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенные суждения относительно оценки сделанных судом выводов, содержащиеся в апелляционном представлении, являются лишь собственным мнением государственного обвинителя, противоречащим установленным фактическим обстоятельствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Позиция автора представления на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статей 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В связи с изложенным следует признать, что основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

При обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО1 суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённой, её семейному положению и содеянному ею, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновной положений статьи 64 УК РФ.

Дополнительных и неучтенных судом смягчающих наказание осуждённой обстоятельств не имеется, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания, в приговоре приведены, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновной наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению исходя из законоположений статей 38915 и 38918 УПК РФ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ определяет, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Инстанционный суд в приговоре верно указал, что срок давности привлечения осуждённой к уголовной ответственности подлежит исчислению со дня окончания продолжаемого преступления, то есть с дата, поэтому по состоянию на дата ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей судом наказания по части 1 статьи 292 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Войтюк К.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2024 года изменить по иному основанию, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного по части 1 статьи 292 УК РФ наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-11/2025 (22-6131/2024); судья Хакимов Р.Р.