Апелляционное определение № 33-4290/2025 33-559/2026 от 25 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0009-01-2023-000523-43

Судья Русских А.В. 1-я инст. 2-10/2025

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-559/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Петуховой О.Н., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Знак Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19.03.2020 истец ФИО1 дал взаймы ФИО2 деньги в сумме 950000 руб. сроком на один год, т.е. со сроком возврата не позднее 19.03.2021, что подтверждается распиской о получении денежных средств в долг от 19.03.2020. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул, в результате чего истцу причинены моральные страдания. С учетом заявления нового искового требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 950000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12700 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд принял решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить повторную экспертизу по делу по вопросу: «Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 и записи расшифровки данной подписи в долговой расписке от 19.03.2020 указанной в ней дате?», поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд не применил в деле и в своих выводах ранее сделанные выводы по другой проведенной экспертизе, в которой сделаны правильные выводы о том, что надпись на договоре займа (расписке) фамилии, имени и отчества сделаны самой ФИО2. Судом нарушены правила оценки доказательств и фактических обстоятельств, при неверном их толковании. Также просил допросить свидетеля ФИО6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО3 обратились с заявлением об отказе от исковых требований в полном объеме. Также просили частично вернуть истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, представителям истца известны, что отражено в их письменном заявлении, подписанном также истцом ФИО1 Доверенностью от 25.06.2021 ФИО7 предоставил своим представителям ФИО4 и ФИО3 право отказаться от исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 указанной нормы).

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Применительно к статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска адресован суду в письменном заявлении, сделан представителями истца, полномочия которых коллегией проверены, заявление также подписано самим истцом, отказ оформлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 12700 руб. (чек-ордер от 13 марта 2023 года - л.д.9 т.1), при заявлении требования о возмещении морального вреда оплачена госпошлина в размере 300 руб. (чек по операции от 04 августа 2024 года – л.д. 79 т.2).

Поскольку отказ от иска совершен истцом на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату из бюджета истцу подлежат 50% от уплаченной государственной пошлины, то есть сумма 6350 руб. по чеку по операции от 13 марта 2023 года (12 700 руб./2) и 150 по чеку по операции от 04 августа 2024 года (300 руб./2).

Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании суммы займа, возмещении морального вреда.

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2025 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, возмещении морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления, по чеку-ордеру от 13 марта 2023 года в размере 6350 руб. и по чеку по операции от 04 августа 2024 года в размере 150 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи О.Н. Петухова

Н.Э. Стех