Апелляционное определение № 33-2294/2026 от 16 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2026-000886-25 33-2294/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Гроицкая Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2026 г. о возвращении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 136 636 руб.; неустойку за ненадлежащее страховое возмещение с 15.08.2024 по 28.02.2026 в размере 347 371 руб., с указанием на взыскание неустойки с 01.03.2026 по день полного и фактического возмещения убытков в размере, исходя из расчет 1% от надлежащего размера страхового возмещения; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения; компенсацию морального вреда 30000 руб.; убытки на оплату услуг комиссаров в размере 5000 руб.; убытки на дефектовку транспортного средства в размере 3000 руб.; на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2026 г. исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, направлении иска в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Заявитель ссылается на то, что он не оспаривал решение финансового уполномоченного, которым не были рассмотрены его требования. Обращение в адрес финансового уполномоченного было направлено ошибочно, поскольку транспортное средство используется в коммерческих целях и имеет лицензию такси, следовательно, данный спор не подсуден омбудсмену, после претензии страховщику необходимо напрямую обращаться в суд, минуя финансового уполномоченного, в этом случае действует общий срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для их вызова в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, руководствуясь положениями статей 23, 25 Закона о финансовом уполномоченном, суд первой инстанции указал, что из представленного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что решение по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 19 декабря 2024 года, вступило в законную силу 13 января 2025 г., следовательно, последним днем срока для обращения в суд являлось 12 февраля 2025, однако истец направил исковое заявление в суд только лишь 5 марта 2026 г., то есть более чем через год. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд к исковому заявлению не приложено для подачи настоящего искового заявления. В поданном иске ФИО1 не указывает дату получения решения финансового уполномоченного. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел объективной возможности узнать сведения о результатах рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, получить решение финансового уполномоченного путем обращения с заявлением к нему, а также иных доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд в течение всего срока после получения копии решения финансового уполномоченного, к исковому заявлению не приложено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит убедительными доводы частной жалобы.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 96,98 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, претензия потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, подается с представлением всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты, а также с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 5.1 Правил). При недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил). При невыполнении данных требований закона страховщиком обязательный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться в суд.

В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как видно из представленного материала, ФИО1 при заключении договора ОСАГО указана цель использования транспортного средства – такси. Имеется разрешение на использование принадлежащего истцу транспортного средства в качестве такси, что само по себе предполагает использование транспортного средства в предпринимательских целях, в этой связи ФИО1 нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, следовательно, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязательный претензионный порядок урегулирования спора для истца считается соблюденным после его обращения с претензией к страховщику, неудовлетворение требований которой дает ему право на обращение в суд.

С учетом изложенного выводы суда, применившего в данном случае положения Закона о финансовом уполномоченном, регулирующие порядок обращения в суд потерпевшего после вынесения решения финансового уполномоченного, являются неправильными, ввиду того, что к правоотношениям сторон по настоящему делу требования о соблюдении досудебного порядка - обращении к финансовому уполномоченному не требовалось, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2026 г. о возвращении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья