Решение № 2-103/2019 2-103/2019~М-1663/2018 М-1663/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019 26 февраля 2019 года

29RS0022-01-2018-001964-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование требований указало, что ФИО1 с 01.07.2015 был принят на работу в <данные изъяты> на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое место работы ответчика находилось на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора. Перед увольнением была проведена инвентаризация вверенного (переданного по накладным) ответчику имущества на 31.10.2017, срок инвентаризации – до 14.12.2017. результаты проведено в присутствии ответчика инвентаризации оформлены инвентаризационной ведомостью №СЕВ00000043 и протоколом заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению итогов годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которым расхождений фактического наличия с бухгалтерским учетом по инвентаризационным описям не выявлено. В соответствии с приказом №325 от 14.12.2017 «О перемещении товарно-материальных ценностей и основных средств» были созданы рабочие комиссии, которые обязаны принять в срок до 22.12.2017 все имущество, находящееся в распоряжении увольняющихся 31.12.2017 материально-ответственных лиц на центральный склад РЭС «Новая Земля». До настоящего времени ответчик не представил отчетных документов о движении вверенного ему имущества, не произвел фактическую передачу на склад для приемки и инвентаризации рабочей комиссией имущества на сумму 15406,07 руб. письменные обращения к ответчику с просьбой сдать вверенные ему товарно-материальные ценности на склад или компенсировать ущерб, направлялись заказной почтой, конверты вернулись отправителю. Как было установлено инвентаризационной комиссией недостача в сумме 15406,07 руб. образовалась в результате не сдачи на склад материально-ответственным лицом вверенного ему имущества при увольнении, то есть, бездействием ответчика истцу нанесен ущерб. Сумма причиненного ущерба находится в пределах среднего месячного заработка ответчика. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба 15406,07 руб.

В дополнительных пояснениях, поступивших в Приморский районный суд Архангельской области в электронном виде 25.02.2019, представитель истца по доверенности ФИО2 указывает, что все вверенное ответчику оборудование, согласно данным бухгалтерского учета, было передано ответчику в 2012-2013 гг., когда ответчик работал в должности начальника группы по обслуживанию ДЭС-1, при этом документов, подтверждающих передачу имущества, истец представить не имеет возможности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что ФИО1 не являлся материально-ответственным лицом, товарно-материальные ценности были выданы ему для выполнения работ, при этом ответчик подписал, что выданные инструменты находятся на его ответственном хранении. Перед увольнением ФИО1 должен был все инструменты сдать. С момента его увольнения деятельность истца была прекращена, оставался только кладовщик. Недостачу обнаружили в результате следующей инвентаризации в октябре 2018 года. ТМЦ хранились на складе, который не опечатан в виду нахождения в нем кладовщика. Доказательств, что именно от действий ФИО1 произошла недостача, не представил.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма), в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по трудовому договору №№ от №, заключенному на срок выполнения работ по государственному контракту №4-ЭХ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе на основании нового трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок выполнения работ по государственному контракту №7-ЭХ в должности «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность «<данные изъяты>» по соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора (копии названных документов, копии приказов).

Трудовые отношения сторон прекращены в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ об увольнении № СЕВ/ЛС/775 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений представителя истца, на момент увольнения инвентаризация товаро-материальных ценностей, вверенных ответчику, работодателем не проводилась.

С 6 ноября по 14 декабря 2018 года на основании приказа № 197 от 12 октября 2018 года о проведении в филиале «Северный» АО «Оборонэнерго» годовой инвентаризации активов и обязательств в 2018 году, проведена инвентаризация в товаро-материальных ценностей и основных средств, находящихся на архипелаге Новая Земля.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товаро-материальных ценностей по состоянию на 31 октября 2018 года на общую сумму 2556581 руб. 35 коп., при этом установлено, что ФИО1 не сданы на склад ТМЦ на сумму 15406 руб. 07 коп.

Истец полагает, что в силу ст. 232, 238, 241 ТК РФ ответчик обязан возместить работодателю указанный ущерб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для взыскания с ФИО1 материального ущерба.

Так, истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику товаро-материальных ценностей, включенных в перечень имущества, вверенного ФИО1 и не сданного им на склад при увольнении: набор инструментов большой Pro sRit РК-2803ВМ (1 компл.) на сумму 2561,44 руб., сумка электромонтера СЭМ-01 (1 шт.) на сумму 1126,15 руб., набор щупов №2 (3 шт.) стоимостью 100 руб. за штуку на сумму 300 руб., замок навесной ВСЗ-60-01 (удлиненная дужка) (1 шт.) на сумму 402,54 руб., стремянка стеклопластиковая диэлектрическая с симметричной опорой ССД-2,5 на сумму 8050,85 руб., указатель напряжения УВН 6-10 кВ 2М ТФ (1 шт.) на сумму 457,63 руб., фонарь КОСМОС Профи АР1500S/1гал+9LED 6V аккум/ (1 шт.) на сумму 889,83 руб., рым для притирки пускового клапана Г60-8254 (2 шт.) стоимостью 180 руб. за штуку на сумму 360 руб., лопата снеговая с черенком 490*370мм пласт с мет окант (1 шт.) на сумму 1257,63 руб. Общая сумма вверенного имущества составляет 15406,07 руб.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, после увольнения работников, все товаро-материальные ценности хранились на складе, склад не опечатан, из чего следует, что доступ к товаро-материальным ценностям имели третьи лица.

Представленные стороной истца материалы инвентаризации, проведенной в период с 10 ноября по 14 декабря 2017 года не могут являться основанием для взыскания ущерба. Из документов указанной инвентаризации следует, что дата окончания инвентаризации 14 декабря 2017 года, между тем, ответчик работал у работодателя до 31 декабря 2017 года, на момент увольнения инвентаризация не проводилась.

Материалы инвентаризации 2018 года не могут являться доказательством, подтверждающим сам факт наличия ущерба, его размер, т.к. составлены с нарушением требований, предъявляемым к порядку составления инвентаризационных документов.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризаций, в материалах дела отсутствуют доказательства отобрания у ответчика ФИО1 как у материально ответственного лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность ответчика, оприходованы, в инвентаризационной описи отсутствуют подписи ответчика ФИО1 как проверяемого материально ответственного лица, Кроме того, инвентаризации проведены в отсутствие ответчика ФИО1 доказательства ее ознакомления с результатами инвентаризации отсутствуют. Доказательств истребования у ответчика письменных объяснений также не представлено.

Акт от 11 декабря 2018 года об отсутствии материально ответственного лица в период проведения инвентаризации при отсутствии доказательств направления ФИО1 сообщения о проведении инвентаризации, не свидетельствует о правомерности проведения инвентаризации в отсутствии ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в том числе о размере ущерба, причиненного акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественность оригиналам.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ материалы инвентаризации в адрес ФИО1 не направлялись, объяснения по факту недостачи также не истребовались.

Не истребование у работника объяснений в связи с его увольнением, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Лощевская