Приговор № 1-299/2016 1-52/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-299/2016

Дело №1-52 (17)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гуково 2 августа 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Абасова С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Гуково Костиной В.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Альбинович Л.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2016 года примерно в 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в рейсовом автобусе маршрута № «пос.шахты «<данные изъяты>» марки ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном на время стоянки на конечной автобусной остановке в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в г.Гуково Ростовской области, в ходе ссоры с А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, потребовал, чтобы А.А.. вышел из автобуса для выяснения отношений, при этом, придерживая сзади за одежду и подталкивая, сопровождал его к выходу. Стоя в салоне автобуса перед открытой дверью, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, толкнул А.А.., который от толчка выпал из автобуса, при этом ударился об асфальт головой и правой стороной туловища, в результате ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома правого бедра в верхней трети, оценивающегося как тяжкий вред здоровью по критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)», а также ушибленных ран правой надбровной дуги и правого коленного сустава, оценивающихся как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность (до 21 дня включительно) расстройства здоровья».

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния признал себя частично, пояснил, что действительно телесные повреждения А.А.. получил по его вине, так как он во время ссоры пытался вывести его из автобуса, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было; подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым 16 июля 2016 года вместе с А.А.., его супругой Е.В.., А.А.. они отдыхали на водоеме «<данные изъяты>», где между ним и А.А. возникла ссора; когда возвращались домой и зашли в рейсовый автобус, он решил поговорить с А.А.., схватил его за футболку и повел к двери; перед выходом из автобуса у А.А.. «заплелись» ноги и он выпал на асфальт, ударившись при этом лицом и телом. А.А.. стал кричать и жаловаться на боли в ноге; вызвали «Скорую помощь», его госпитализировали в связи с переломом правого бедра. (т.1 л.д.51-52,58-59).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего А.А. о том, что 16 июля 2016года он вместе с женой Е.В.., знакомыми А.А.. и ФИО1 отдыхали на водоеме «<данные изъяты>», где между ним и ФИО1 возникла словесная ссора. Во избежание конфликта они с Е.В.. собрались и пошли на автобусную остановку, чтобы уехать домой; ФИО2. пошли вслед за ними. Когда он и Е.В.. зашли в автобус и сели на сидение возле двери, к нему подошел ФИО1, начал ругаться, схватил его за шею и стал душить; Е.В. просила ФИО1 успокоиться. ФИО1, схватив его сзади за футболку, поднял с сидения и начал толкать к выходу из автобуса. Он попытался схватиться за поручни, но у него ничего не получилось; при выходе из автобуса ФИО1 толкнул его в дверь, он не успел схватиться за ручку и выпал из автобуса на асфальт, ударившись правой стороной тела; от удара болела правая нога. Вызвали «Скорую помощь», которая отвезла его в больницу; в результате обследования было установлено, что у него перелом правого бедра со смещением (л.д.1 л.д 39-40);

- показаниями свидетеля Е.В. о том, что 16 июля 2016года она вместе с бывшим супругом А.А.., А.А.. и ФИО1 отдыхали на водоеме «<данные изъяты>», распивали спиртные напитки; между А.А.. и ФИО1 произошла ссора. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, они собрались и пошли на автобусную остановку, чтобы уехать домой. В автобусе ФИО1 подошел к сидевшему А.А.. и начал его душить; она сказала ему, чтобы он успокоился. После этого ФИО1 схватил А.А.. за футболку и стал подталкивать к выходу из автобуса, при этом поддерживал на первых двух ступеньках, а на последней удерживать не стал, и от его толчка А.А. выпал из автобуса, упал лицом вниз. После падения у него болела нога, в связи с чем вызвали «Скорую помощь» и отправили его в больницу, где был установлен перелом ноги. Считает, что ФИО1 толкнул А.А. без умысла причинить вред его здоровью. В настоящее время А.А.. работает в г.Москва, отношений с ним она не поддерживает, брак между ними расторгнут.

- показаниями свидетеля А.А., пояснившего, что 16 июля 2016г. он вместе со своими знакомыми А.А.., его женой Е.В.. и ФИО1 отдыхали на водоеме «<данные изъяты>», употребляли спиртные напитки. Между ФИО2. произошла ссора, после чего они собрались и отправились на автобусную остановку; по пути также употребляли спиртное. А.А. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1; когда они зашли в автобус, конфликт между ними продолжился, он в это время стоял рядом с автобусом и увидел, как А.А.. выпал из автобуса. После падения он жаловался на боль в ноге; на «Скорой помощи» его отправили в больницу. Со слов А.А. ему известно, что он работает в г.Москва, с женой развелся, в г. Гуково приезжать не намерен; сообщил, что рассматриваемое уголовное дело в отношении ФИО1 его не интересует, так как претензий к нему он не имеет.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Н.В. о том, что 16 июля 2016г. работал в качестве водителя рейсового автобуса ПАЗ-32053на маршруте №- «пос.шахты «<данные изъяты>»; примерно в 16 часов 45 минут приехал на конечную остановку, расположенную по улице <данные изъяты>, припарковал автобус и сел на лавочку на остановке, ожидая время отправления по расписанию- 17 часов 15 минут. Около 17 часов к автобусу подошли 3 парня и девушка. Он слышал, что между ними была ссора, но не видел, что происходит, так как находился с другой стороны автобуса.. Минуты через 2-3, услышав шум и крики, встал обошел автобус и увидел лежащего на асфальте рядом с автобусом одного из парней; этот парень кричал, что у него от падения сломана нога, а два парня и девушка стояли рядом. Он позвонил в «Скорую» и по расписанию уехал по маршруту. Что произошло между молодыми людьми, он не виде ( т.1 л.д.44).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2016- участка местности в районе автобусной остановки по ул.<адрес> в г.Гуково (т.1 л.д.14-16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.07.2016, согласно которому при поступлении в больницу 16 июля 2016г. в 17 часов 40 минут у А.А.. имелись телесные повреждения- закрытый винтообразный перелом правого бедра в верхней трети, ушибленные раны провой надбровной дуги и правого коленного сустава; телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью; перелом бедра возник в механизме вращения бедра по оси при фиксированной стопе; рана на правой ноге в области коленного сустава и рана в области надбровья образовались в местах соударений с твердым тупым предметом, что возможно как от удара таковым в эти области, так и от соударения с асфальтом при падении на него с высоты роста. Перелом бедра оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)», раны оцениваются как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность (до 21 дня включительно) расстройства здоровья» (т.1 л.д.28-30);

- протоколом заявления А.А.. от 17.07.2016г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение вреда его здоровью (т.1 л.д.7);

- рапортом УУП ОМВД России по г.Гуково от 29.07.2016г., согласно которому в ходе проведенной по заявлению А.А. проверки установлены признаки преступуления (т.1 л.д.24).

Суд приходит к выводу о том, что все представленные сторонами доказательства достоверны, допустимы, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела и могут быть положены в основу приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к мнению о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и здоровья был причинен в результате падения потерпевшего.

Так, и потерпевший, и свидетели подтвердили тот факт, что перелом бедра был получен А.А.. при падении из автобуса от толчка ФИО1, произведенного рукой, без использования каких-либо предметов либо орудий. Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, оцениваемые как тяжкий вред здоровью, в виде перелома бедра возникли в механизме вращения бедра по оси при фиксированной стопе при падении.

Факт падения потерпевшего с высоты ступенек автобуса на дорожное покрытие не свидетельствует об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего; высота ступенек автобуса над проезжей частью дороги также не свидетельствует о предвидении подсудимым неизбежного падения потерпевшего и причинении вреда его здоровью.

Суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого умысла на причинение телесных повреждений, которые причинили здоровью потерпевшего как тяжкий вред ( перелом бедра), так и легкий вред (рана на правой ноге в области коленного сустава и рана в области надбровья).

При этом суд считает доказанным тот факт, что ФИО1 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как, толкая во время ссоры находившегося в нетрезвом состоянии и неустойчиво стоявшего на ногах А.А.. в сторону выхода из автобуса, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения А.А. от его толчка на твердое дорожное покрытие и получение при этом телесных повреждений.

При квалификации действий подсудимого суд руководствуется также положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст.111 ч.1 УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 88-92).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая как явку с повинной объяснение ФИО1 от 25.07.2016г., в котором он заявил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, а также наличие у него малолетнего ребенка- Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.129).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: запретить пребывание вне постоянного места жительства после 22 часов и до 6 часов утра следующего дня; обязать не посещать кафе, бары, рестораны, иные увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования «город Гуково»; не выезжать за пределы города Гуково, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять постоянное место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Абасова С.Г.