Решение № 2-1-91/2019 2-1-91/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1-91/2019

Копия

дело № 2-1-91/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2019 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) в составе:

председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Юрьевой А.А.,

с участием И.о. заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края младшего советника юстиции Рулева П.В.,

ответчика - представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» ФИО1,

в отсутствие истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корякская окружная больница» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тигильский районный суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корякская окружная больница» с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование доводов истец выражает несогласие с увольнением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Мотивирует требования тем, что он работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Корякская окружная больница» (далее - ответчик, работодатель, учреждение; сокращенно - ГБУЗ «КОБ») по трудовому договору о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ года в должности юрисконсульта.

Приказом главного врача ГБУЗ «КОБ» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой в приказе «За прогулы, согласно п.6 (а) статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием к принятию данного приказа явились: акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Начальника отдела кадров ФИО3, уведомления о предоставлении письменного объяснения неявки на работу.

Ссылается на то, что согласно пункту 1.3. Трудового договора, данный договор является договором о дистанционной работе работника. Соответственно он являлся дистанционным работником. На трудовые отношения работодателя и дистанционного работника распространяется глава 49.1 Трудового кодекса, регулирующая труд дистанционных работников. Фактически все время трудовых отношений, он осуществлял работу дистанционно, работодатель направлял ему по электронной почте задание, которые он выполнял.

Приказ об увольнении за прогулы, как полагает истец, был принят на основании акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано что работник отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С данными выводами, изложенными в акте истец не согласен, считает их необоснованными, написанными с целью оговорить и уволить неудобного работника. Рабочее место в здании ГБУЗ «КОБ» ему не предоставлялось и за ним никем не закреплялось никаким документом. При составлении акта работодатель не совершал действий по установлению местонахождения работника и причин его отсутствия на работе, а при наложении взыскания не учел тяжесть проступка и другие обстоятельства дела.

Указывает, что дистанционный работник не может совершить прогул, ведь он работает дистанционно, соответственно и уволить его за прогул нельзя.

Ссылается на пункт 6.1. Трудового договора, который определяет, что режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается им по своему усмотрению. То есть согласно трудовому договору он мог сам определять по своему усмотрению часы своей работы. Полагает, что данный договор распространяется и в том числе на время проведенное работником в командировке.

Обращает внимание, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку, при этом в приказе о командировке написано только цель командировки - решения юридических вопросов связанных с личным присутствием юрисконсульта. Никаких указаний в приказе о необходимости выходить на стационарную работу с 8-00 до 17-45 часов, в приказе не определено. Эти моменты не урегулированы, ни законодательно, ни внутренними актами в учреждении и поскольку между истцом и работодателем заключен трудовой договор о дистанционной работе, то у работника не было обязанности выходить на работу в стационарном режиме.

Считает, что работодателем были нарушены требования статьи 68 Трудового Кодекса, согласно которой работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора).

С указанными документами истцу была предоставлена возможность ознакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня он смог прочитать и ознакомиться только с частью документов, так как документов в папке было много. От полного ознакомления документами он не отказывался, просил предоставить больший промежуток времени.

Помимо этого, истец указывает на несоблюдение работодателем требований закона о служебных командировках, а так же на нарушение работодателем порядка компенсации стоимости проезда работника к месту использования им отпуска и обратно.

Полагает, что его увольнение принесло значительные моральные, нравственные и физические страдания, отчего ухудшился сон, появились головные боли. Отпуск, в который хотел полететь истец и не полетел, планировался с целью пройти медицинское лечение, по его проблемам со здоровьем. В результате последующего увольнения, проблемы с его здоровьем ухудшились на нервной почве, появилась депрессия.

В связи с чем, с учетом, представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ расчета цены иска, просит суд: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить на прежнем месте работы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Корякская окружная больница» в прежней должности юрисконсульта; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» в свою пользу сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 27478 рублей и компенсацию морального вреда в размере в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.45, т.2 л.д.173).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому такая неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» главный врач ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.56-61).

При этом, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в апреле 2019 года ФИО2 было направлено по электронной почте на электронный адрес уведомление об изменении определенных условий трудового договора. Истец не подписал указанное уведомление, о чем был составлен соответствующий акт об отказе. При этом, в последствии, какого-либо нормативного акта о внесении изменений в трудовой договор с истцом он не издавал. Направили его в командировку в Палану, для работы непосредственно в помещении больницы. Однако несколько раз ФИО2 на работу не выходил, объяснений не представил. Он, как руководитель, счел, что невыходы истца на работу без объяснения причин являются прогулами, поэтому был издан соответствующий приказ об увольнении ФИО2 за прогулы. Считает, что ФИО2 злоупотребил правом.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Рулев П.В. полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Увольнение ФИО2 произведено с нарушением требований законодательства. Ответчиком не учтено, что трудовые отношения работодателя и работника в данном случае регулируются с учетом особенностей, определенных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации как с дистанционным работником. Согласно условиям трудового договора, заключенного с ФИО2, режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается им по своему усмотрению (пункт 6.1 трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку письменных доказательств того, что в условия указанного договора соглашением сторон внесены какие – либо существенные изменения, ответчиком не представлено, соответственно, увольнение ФИО2 по основаниям пп. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогулы, является незаконным.

Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу, им завышен. Подлежит удовлетворению в меньшем размере.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение И.о. заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнениеработникомпо его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнениепо соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относитсяувольнениеработникапо основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершеныработникомпо месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей312.1 Трудового кодекса Российской Федерациидистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Положениями трудового законодательства одистанционнойработе, помимо оснований указанных в ст. 81 ТК РФ, установлены и иные основания дляувольнения, если они предусмотрены в трудовом договоре сдистанционнымработником.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст.312.5Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора одистанционнойработе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении данного спора, является наличие в трудовом договоре конкретных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор, а также установленный факт нарушения условий договора со стороныработника.

Раздел 9 трудового договора содержит исчерпывающий перечень оснований для его прекращения, которые являются общими основаниями, установленными трудовым законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ГБУЗ «Корякская окружная больница» на должность юриста. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 123-128).

Согласно п.1.3 указанного трудового договора, он является договором о дистанционной работе работника.

Пунктом 2.3. трудового договора определено его заключение на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Согласно п.1 соглашения пункт 1.1 трудового договора изложен в новой редакции: «По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности юрисконсульта» (Т. 1 л.д. 129).

Иных документов, подтверждающих изменение существенных условий трудового договора, по соглашению сторон, суду не представлено, не добыто доказательств этого и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.3.5 трудового договора, работодатель вправе требовать от работника соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, не противоречащих заключенному трудовому договору.

В пункте 4.1. трудового договора указано, что для выполнения трудовой функции работника и для осуществления взаимодействия между работодателем и работников по вопросам, связанным с ее выполнением, используется сеть «Интернет».

Каждая из сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в трехдневный срок. Внизу последней страницы электронного документа указывается исполнитель данного документа и его номер телефона.

Пунктом 6.1. трудового договора определено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени: полное рабочее время, количество часов соответствующее правилам внутреннего трудового распорядка. Режим рабочего времени и времени отдыха Работника устанавливается им по своему усмотрению.

Одним из оснований прекращения действия трудового договора является инициатива работодателя и отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 9.1 трудового договора).

При этом, условия вышеуказанного договора не содержат данных о конкретном месте, в котором работник обязан выполнять возложенные на него работодателем трудовые функции.

Приказом главного врача ГБУЗ «Корякская окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено. Этим же числом ФИО2 уволен с должности юрисконсульта за прогулы согласно пп. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили акты об отсутствии работника рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО3, уведомление о предоставлении письменного объяснения неявки на работу (т.1 л.д. 217).

В соответствии со ст. 392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно почтовому штемпелю на описи вложения в заказное письмо, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, акт о совершении дисциплинарного проступка и расчетный листок за июль 2019 года направлены ответчиком посредством почтового отправления по адресу места жительства истца ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 219).

Указанное заказное письмо получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении заказного письма (Т.1. л.д. 220).

В суд с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ГБУЗ «Корякская окружная больница» ФИО3 уведомила главного врача ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено соответствующими актами. Уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения неявки на работу были направлены ФИО2 по электронной почте. Письменных объяснений в отдел кадров от ФИО2 не поступало (т.1 л.д. 192).

Уведомления о необходимости объяснить причины неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены начальником отдела кадров ФИО3 соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188, 190,193). Подпись истца о получении указанных уведомлений отсутствует.

Доказательств того, что указанные уведомления направлены по электронной почте ФИО2, материалы дела не содержат, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из комиссионного акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульт ФИО2 отсутствовал в зданиях и на территории ГБУЗ «Корякская окружная больница» без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ 5 часов (с 9-00 до 13-00) (т.1 л.д. 211).

Согласно комиссионному акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульт ФИО2 отсутствовал в зданиях и на территории ГБУЗ «Корякская окружная больница» без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 45 минут (с 8-00 до 17-45) (т.1 л.д. 212).

Комиссионным актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что юрисконсульт ФИО2 отсутствовал в зданиях и на территории ГБУЗ «Корякская окружная больница» без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 45 минут (с 8-00 до 17-45) (т.1 л.д. 213).

Данных об ознакомлении ФИО2 с вышеуказанными актами материалы дела не содержат, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в здании и на территории ГБУЗ «Корякская окружная больница» юрисконсульт ФИО2, осуществляя возложенные на него должностные обязанности, нарушил исполнение правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, письменные объяснения о причинах отсутствия не представил, что, согласно внутреннему распорядку, является грубым нарушением. В связи с чем, предлагается подвернуть юрисконсульта ФИО2 дисциплинарному взысканию в виде увольнения (т.1 л.д. 216).

Акт не содержит данных о временном промежутке, когда и сколько времени ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Вышеуказанный акт истец получил ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом, т. е. после издания работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении истца. Тем самым истец был лишен возможности предоставить письменные объяснения до подписания приказа об увольнении.

Исследованные акты не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, указывающих на отсутствие работника на рабочем месте и, соответственно, подтверждающих совершение им дисциплинарного проступка в виде прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они указывают на отсутствие ФИО2 в определенные дни и время в зданиях и на территории ГБУЗ «Корякская окружная больница», в которых работник, в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора о дистанционной работе, быть не обязан. Здания и территория ГБУЗ «Корякская окружная больница» не определены условиями трудового договора рабочим местом для истца (п. 6.1 трудового договора).

Доводы ответчика о том, что истцу был предоставлен кабинет № 17 в здании ГБУЗ «Корякская окружная больница» в качестве рабочего места не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФявляется незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта ГБУЗ «Корякская окружная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.394 ТК РФв случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.129 ТК РФзаработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Представленный истцом расчет компенсации за время вынужденного прогула судом не принимается, поскольку является неверным.

Согласно расчету среднедневного заработка юрисконсульта ФИО2, представленного по запросу суда заместителем главного бухгалтера ГБУЗ «Корякская окружная больница», общий заработок истца за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, составил 363536,46 рублей.

Фактически истцом отработано 212 рабочих дней. Соответственно, среднедневной заработок составил 363536,46/212 = 1714,79 рублей. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 рабочих дней (июль 2019 года – 4 рабочих дня, август 2019 года – 22 рабочих дня, сентябрь 2019 года – 19 рабочих дней) (т.1 л.д.169).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 67134,02 рубля (1714,79*45 р/д – 13% НДФЛ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФморальный вред, причиненныйработникунеправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаетсяработникув денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причиненияработникуморального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашениюработникаи работодателя, а в случае спора факт причиненияработникуморального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненныхработникунравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, судосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненныхработникунравственных страданий, степень вины работодателя, неоднократное нарушение ответчиком трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФс ответчика ГБУЗ «Корякская окружная больница» в доход бюджета муниципального образования городской округ «поселок Палана» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2214 рублей.

Иные доводы истца в содержании искового заявления, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку просьба о компенсации стоимости проезда работнику к месту проведения отпуска в исковых требованиях не заявлена.

Законность и обоснованность приказа об объявлении дисциплинарного взыскания также не подлежит проверке в настоящем судебном заседании, поскольку данное требование отсутствует в просительной части искового заявления и в нём не указаны реквизиты приказа (номер, дата) и основания его издания, что лишает суд возможности с достоверностью определить оспариваемый документ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корякская окружная больница» об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), - незаконным с момента его издания.

Восстановить ФИО2 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Корякская окружная больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67134 рубля 02 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» в доход бюджета муниципального образования городской округ «поселок Палана» государственную пошлину в размере 2 214 рублей.

Решение суда о восстановлении ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ловчев

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2019 года

Верно:

Судья В.А. Ловчев