Решение № 2-729/2025 2-729/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-729/2025

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001051-98

№ 2-729/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

12 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 453271 рубля 40 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13832 рублей.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, что подтверждается полисом №.

12 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Согласно документам ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 111940, государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства, составил 453271 рубля 40 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу перечисленных норм закона, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию от 14 марта 2023 года с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства на счет САО «РЕСО-Гарантия» не поступали, что свидетельствует о том, что ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, что составляет 453271 рубля 40 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представил заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему разъяснены и понятны. Также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12 ноября 2022 года в 19 часов 40 минут на ул. Большая Спасская у дома 2А в городе Ржев Тверской области водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Лада 111940, государственный регистрационный номер №, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства марки Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, за что ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО, собственника транспортного средства марки Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована.

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 453271 рубля 40 копеек, в связи с чем и на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, что составляет 453271 рубля 40 копеек.

Ответчиком представлено заявление о признании в полном объеме исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признал иск, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом согласно платежного поручения № от 28 апреля 2025 года в размере 13832 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, СНИЛС №, ИНН №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 453271 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13832 рублей, а всего 467103 (четыреста шестьдесят семь тысяч сто три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.