Решение № 2-433/2023 2-433/2023~М-405/2023 М-405/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-433/2023

Дело № 2-433/2023

22RS0040-01-2023-000514-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО10 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании спора, взаимных претензий, возникших в результате осуществления хозяйственной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились все свои взаимные претензии и множество судебных решений перекрыть одним документом-данным соглашением, после исполнения которого все имевшиеся взаимные претензии за период совместной деятельности будут считаться погашенными.

Соглашением определено, что перед кредиторами ФИО5 и ФИО6 определена задолженность ФИО4 и ФИО10 (как поручителя) в размере 1300000 рублей. Должники признали эту сумму и обязались выплатить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 передал в залог принадлежащий ему крупно-рогатый скот в количестве 40 голов.

В установленный срок соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполнили.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков солидарно 1300000 рублей, по 650000 рублей в пользу каждого; обратить взыскание на предмет залога - крупно-рогатый скот в количестве 40 голов, принадлежащий ФИО3.

ФИО5, ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО5 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признали.

ФИО4 пояснил суду, что имеет долг перед ФИО5 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение об урегулировании спора. После того, как выяснилось недобросовестное поведение ФИО5, они с отцом отказались от исполнения условий соглашения. Долг по соглашению - это остаток денежной суммы по договору займа, уже взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО2 поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Задолженность ФИО4 была определена по решению от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 перед истцами никакой задолженности не было. Иные первичные документы, подтверждающие наличие долговых обязательств, не представлены. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также, ссылаясь на ч.6 ст. 367 ГК РФ, полагал, что поручительство ФИО10 прекращено.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что присутствовали при заключении и подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Долг по соглашению был определен между сторонами, в него вошли все имевшиеся на тот период у ФИО4 долги перед ФИО5 и ФИО6, в том числе по всем судебным решениям. ФИО10 согласился выступить поручителем у сына.

Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО4, ФИО10 заключено соглашение об урегулировании спора, взаимных претензий, возникших в результате осуществления хозяйственной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились все свои взаимные претензии и множество судебных решений перекрыть одним документом-данным соглашением, после исполнения которого все имевшиеся взаимные претензии за период совместной деятельности будут считаться погашенными.

Согласно п.1 соглашения определили общий долг ФИО4 и ФИО10 перед ФИО5 и ФИО6 в размере 1300000 рублей. Срок погашения долга – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 200000 рублей. ФИО10 передает в залог принадлежащий ему крупно-рогатый срок в количестве 40 голов.

В случае, если к ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 не возвратят деньги в сумме 1500000 рублей, ФИО5 и ФИО6 забирают у ФИО10 поголовье КРС в количестве 40 голов из расчета за 1 кг живого веса по рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей.

Согласно п.3 соглашения стороны обязались отозвать все свои заявления, исполнительные документы из службы судебных приставов, полиции и следствия по любым претензиям друг к другу, поданные до ДД.ММ.ГГГГ или которые могут возникнуть по имущественным отношениям сторон, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стороны распространяют действие настоящего соглашения на гражданское дело № Поспелихинского районного суда о признании сделок ничтожными и применении двусторонней реституции. По заявлению сторон все обязательства, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, являются исполненными или погашенными.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО9 право требования к ФИО4 и ФИО10 по указанному соглашению.

В соответствии с соглашением о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут.

Исходя из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между сторонами фактически заключен многосторонний договор с элементами займа, поручительства и залога.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал заключение данного соглашения. Между тем, пояснил, что в основе соглашения лежит его долг по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, других обязательств и задолженностей перед истцами он не имеет. Часть задолженности ранее в ходе осуществления совместной деятельности он погасил.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ссылался на наличие других неисполненных обязательств ФИО4 перед ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, факты наличия таких обязательств, передачи в долг истцами ответчикам 1300000 рублей письменными договорами, расписками, иными первичными документами не подтверждается.

Указанное выше соглашение не подтверждает заключение договора займа либо наличие иного денежного обязательства между сторонами и передачу денежных средств ответчику, поскольку в нем не указан характер и вид обязательства, во исполнение которого данная сумма должна быть возвращена, тогда как денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных ГК РФ.

По этим же основаниям указанное выше соглашение не подтверждает заключение договоров поручительства и залога, в нем не указан характер и вид обязательства, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Тогда, как в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. (п.6 ст.367 ГК РФ)

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для назначения судебной экспертизы для оценки предмета залога, указанного в соглашении, суд не находит.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу дополнительные соглашения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды сельскохозяйственной техники и агрегатов, договоры аренды земельного участка, поскольку они не подтверждают наличие у ответчиков перед истцами указанного выше денежного долга.

Согласно решению Поспелихинского районного суда Алтайского края по делу №2-334/2019 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей и проценты 881600 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ по решению суда выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

Долг по указанному решению имел место по состоянию на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время не погашен. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю, который не лишен возможности вновь предъявить его к исполнению в установленный срок.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не установлено наличие неисполненных обязательств ответчиков перед истцами, кроме указанного выше долга, ранее взысканного решением суда с ФИО4 в пользу ФИО5. Возможность исполнения данного решения ФИО5 не утрачена. Наличие обязательств ответчиков перед ФИО6 не установлено.

Поскольку не установлено конкретное обязательство, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется. Кроме того, суд считает, учитывая, что срок поручительства в соглашении не установлен, установленный соглашением срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с иском в суд, поручительство ФИО10 прекращено.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО10 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.