Решение № 2-5183/2019 2-5183/2019~М-4672/2019 М-4672/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-5183/2019

УИД №

Дело № 2-5183/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАС к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании убытков, причиненных отказом в доступе к высокотехнологичной медицинской помощи по программе ОМС, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

БАС обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РХ о взыскании убытков, причиненных отказом в доступе к высокотехнологичной медицинской помощи по программе ОМС в размере 355032 руб., компенсации морального вреда – 300000 руб., мотивируя тем, что на обращение истца в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было принято решение о выдачи истцу направления на ЭКО по полюсу ОМС. При обращении к внештатному специалисту по репродуктивному здоровью Минздрава РХ ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, со ссылкой на приказ Минздрава РФ № 107н от 30.08.2012 «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению», проигнорировав заключения врача ООО «Клиника крови» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечалось, что у истца отсутствуют абсолютные противопоказания к вынашиванию беременности и проведению ЭКО, было отказано в выдаче заключения, поскольку у истца имеются противопоказания к ВРТ и Минздрав РХ в любом случае откажет истцу. Считала, что ФИО5 нарушила положения приказа Минздрава РХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду бездействия ответчика истец была вынуждена обратиться за оказанием платных услуг ВРТ с применением метода ЭКО в ООО «Новосибирский центр репродуктивной медицины» в ДД.ММ.ГГГГ (затраты составили 169670 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (затраты составили 146900 руб.). В последствии истец обратилась в Комиссию Минздрава РХ по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о проведении телеконсультации в ФБУ «НИИ ОММ Минздрава РФ» (<адрес>). Телеконсилиум, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о том, что у истца имеется хроническая соматическая патология, которая является препятствием для проведения ЭКО, при этом в составе комиссии отсутствовал врач-гематолог. Истец была с помощью специалистов Минздрава РХ записана на очную консультацию в ФГБУ НМИЦ АГП им. ФИО6 Минздрава РФ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец прилетела в <адрес> на прием к специалисту указанного института ФИО7, которая ранее в электронном режиме была ознакомлена с результатами обследований. Специалист не увидела абсолютных противопоказаний для ЭКО, высказав мнение, что консультация с ней могла бы проведена с помощью ВКС. Истец на перелет в <адрес> и обратно потратила на билеты 38462 руб. После ДД.ММ.ГГГГ Минздравом РХ было выдано направление на проведение процедуры ЭКО за счет средств ОМС. Истец считала, что выдача направления носила несвоевременный характер, ответчик полтора года чинил истцу препятствия в реализации прав на охрану здоровья, в связи с чем истец испытывала нравственные переживания из-за невозможности стать матерью.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО8 поддержали доводы искового заявления с учетом уточнений основания иска, просили удовлетворить в полном объеме. Истец БАС дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года после того, как получила устный отказ в дачи заключения от ФИО5, документы в Минздрав РХ на комиссию по отбору для ЭКО не подавала, поехала в <адрес> в частную клинику, оплатила процедуры ЭКО, в том числе за счет материальной помощи родителей. В ДД.ММ.ГГГГ, собрав все необходимые документы в Черногорском роддоме, минуя ФИО5, подала документы непосредственно в Министерство здравоохранения РХ специалисту ФИО9, после чего ее заявление было рассмотрено, проведена телеконсультация с институтом из <адрес>, получено направление к специалисту гематологу в НИИ им. Кулакова, затем в июле 2019 года Минздрав РХ дал направление на ЭКО в НИИ им. Кулакова.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержала доводы письменного отзыва, дополнительно указала, что ЭКО относится к специализированной помощи, в связи с чем говорить о недопуске истца к высокотехнологической медицинской помощи по программе ОМС неверно. Обращала внимание, что договор на оказание платных медицинских услуг по ЭКО в <адрес> истец заключила в ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что расходы истца на платные медицинские услуги в июле и ДД.ММ.ГГГГ не обусловлены бездействием Минздрава РХ, поскольку истец с заявлением на включение ее в список лиц для получения ЭКО по полюсу ОМС до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, Минздрав РХ истцу не отказывал, с января по ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по консультациям по заявлению истца с целью исключения негативных последствий для здоровья истца и, возможно, ребенка, в итоге, направление истцу было выдано в НИИ им. Кулакова – государственное медицинское учреждение. ФИО11 не наделена правом приема документов на ЭКО, она как внештатный специалист Минздрава РХ может давать только консультации по возможности дачи направлений на ЭКО в рамках ОМС, направление выдает Минздрав РХ. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 данной статьи, вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне материнского организма (в том числе с использованием донорских и (или) криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов, а также суррогатного материнства).

Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разделам II и III Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаний и ограничений к их применению, утвержденного приказом Минздрава России от 30.08.2012 № 107н (далее - Порядок № 107н) отбор пациентов для оказания помощи с использованием ВРТ осуществляется на основании произведенного обследования. Базовая программа ВРТ представляет собой программу экстракорпорального оплодотворения, состоящую из 5 этапов, первый из которых заключается в стимуляции суперовуляции с применением лекарственных препаратов фармакотерапевтических групп гонадотропин-рилизинг гормонов, гонадотропинов, менотропинов, аналогов и антагонистов гонадотропин-рилизинг гормона, зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата, при этом коррекция доз и внесение изменений в протокол стимуляции суперовуляции осуществляются индивидуально, с учетом результатов мониторинга ответа яичников и состояния эндометрия на стимуляцию суперовуляции (пп. «а» п. 24).

В силу п. 21 и приложения № 2 Порядка № 107н, противопоказанием для применения ЭКО являются Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура (D 69.3).

Согласно абз. 2 п. 2 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 30.08.2012 № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» медицинская помощь с использованием вспомогательных репродуктивных технологий пациентам с бесплодием оказывается в рамках первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи.

Спорные медицинские услуги (ЭКО) оказываются гражданам по направлениям, оформленным в соответствии с установленным статьей 7 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.02.2015 № 15-4/340-08, согласованным с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, порядком отбора и направления пациента в медицинскую организацию для проведения процедуры ЭКО, осуществляемой в соответствии с листами ожидания, формируемыми комиссией субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 7 приказа Минздрава РХ «Об организации работы по направлению на лечение бесплодия с применением вспомогательных репродуктивных технологий за счет средств обязательного медицинского страхования в Республике Хакасия» № 416 от 11.05.2016 для получения заключения о наличии показаний для проведения ВРТ за счет средств ОМС пациентка направляется на консультацию главного внештатного специалиста по репродуктивному здоровью Министерства здравоохранения Республики Хакасия ФИО5

Исходя из п. 8 указанного приказа пациентами в Министерство здравоохранения Республики Хакасия представляются следующие документы (в подлинниках и копиях): совместное заявление с мужем (партнером) на лечение методом ЭКО (приложение 5); заявление о согласии на обработку персональных данных (оба супруга) (приложение 9); копия паспорта гражданина Российской Федерации (оба супруга); копия страхового медицинского полиса (оба супруга); копия свидетельства обязательного пенсионного страхования (при наличии) или документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и содержащего сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) (оба супруга); выписка из медицинской карты амбулаторного больного в 2 экземплярах; выписка из протокола врачебной комиссии медицинской организации в 2 экземплярах; заключение главного внештатного специалиста по репродуктивному здоровью.

Решение о предоставлении медицинской помощи методом ЭКО или отказе в ее предоставлении принимается комиссией в течение 25 календарных дней со дня поступления в Министерство здравоохранения Республики Хакасия комплекта документов, предусмотренных пунктом 8. При отсутствии противопоказаний и ограничений пациентка ставится на очередь в лист ожидания (п. 9 приказа №).

В случае принятия положительного решения о направлении пациента (семейной пары) для проведения процедуры ЭКО за счет средств ОМС, пациенту предоставляется перечень медицинских организаций, выполняющих ЭКО и участвующих в реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе территориальных программ обязательного медицинского страхования, и выдается направление в выбранную пациентом медицинскую организацию на проведение процедуры ЭКО за счет средств ОМС по форме согласно приложению 10 к настоящему приказу.

В случае отказа в направлении пациента для проведения процедуры ЭКО за счет средств ОМС секретарь комиссии в трехдневный срок информирует пациента о решении комиссии с указанием причин отказа в порядке, указанном в его заявлении о согласии на обработку персональных данных (п. 10 приказа № 416).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники (ч. 3).

Организация оказания высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется с применением специализированной информационной системы в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 8).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В материалы дела истцом представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по отбору пациентов на лечение бесплодия с применением ВРТ за счет средств ОМС, выданный, со слов истца, лечебным учреждением – Черногорским роддомом, а также заявление Министру здравоохранения РХ датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она с указанным заявлением и пакетом документов на ВРТ за счет средств ОМС не обращалась, поскольку ей было отказано в выдачи заключения главным внештатным специалистом по репродуктивному здоровью Министерства здравоохранения Республики Хакасия ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между БАС и ООО «Новосибирский центр репродуктивной медицины» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ БАС и ООО «Новосибирский центр репродуктивной медицины» заключили дополнительное соглашение № к договору № оказание платных медицинских услуг по программе ЭКО расширенная мать и дитя категории А (лимитированная программа).

Стоимость услуг 137100 руб., согласно перечню услуг по программе «ЭКО расширенная мать и дитя категории А».

ДД.ММ.ГГГГ БАС и ООО «Новосибирский центр репродуктивной медицины» заключили дополнительное соглашение № к договору № оказание платных медицинских услуг по программе ЭКО мать и дитя с переносом эмбрионов и криоконсервацией категории А (лимитированная программа).

Стоимость услуг 124750 руб., согласно перечню услуг по программе «ЭКО мать и дитя с переносом эмбрионов и криоконсервацией категории А».

Из представленных ответчиком суду документов, следует, что БАС впервые обратилась в Минздрав РХ для внесения в реестр и проведение процедуры ЭКО за счет средств ОМС ДД.ММ.ГГГГ, при этом в перечень документов, представленных БАС в Минздрав РХ не имелось заключения главного внештатного специалиста по репродуктивному здоровью Министерства здравоохранения Республики Хакасия ФИО5 Документы были приняты. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Комиссии по отбору пациентов на лечение бесплодия с применением ВРТ за счет средств ОМС, оформленное протоколом №. Исходя из наличия у БАС соматической патологии, относящийся к противопоказаниям к проведению базовой программы ВРТ согласно приказа Минздрава РФ от 30.08.2012 № 107н (код заболевания по МКБ-10 – №), пациентке показано дообследование и консультация главного внештатного специалиста гематолога Министерства для определения стадии заболевания и характера течения, поскольку в документах, представленных БАС имелись заключение и письмо из частных клиник <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получены результаты дообследования у врача-гематолога.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное заседание Комиссии, о чем свидетельствует протокол №. Из которого следует, что после проведенного дообследования пациентка консультирована главным внештатным специалистом гематологом Министерства, заключение: <данные изъяты>, по анализу крови от ДД.ММ.ГГГГ: количество тромбоцитов <данные изъяты>. Учитывая низкий уровень тромбоцитов, возможно усугубление тяжести тромбоцитопении с присоединением геморрагического синдрома для решения вопроса о возможности направления на проведение ЭКО рекомендована телеконсультация (консилиум) в ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России (<адрес>).

Согласно письму Минздрава РФ № 15-4/163-07 от 26.01.2015 федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляющим курацию в области акушерства и гинекологии для РХ, определен ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России (г. Екатеринбург». БАС присутствовала на Комиссии, согласилась на консультацию.

В ГБУЗ РХ «Черногорский межрайонный родильный дом» (по месту жительства БАС) ДД.ММ.ГГГГ проведена телеконсультация (консилиум) с ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России, специалистами которого было вынесено заключение о наличии у БАС противопоказаний к ЭКО в связи с имеющимся соматическим заболеванием.

Из скриншота электронной переписки ФИО9 - начальника отдела развития медицинской помощи детям и службы родовспоможения Минздрава РХ и ФИО12 – специалиста Отдела организации медицинской помощи ФГБУ НМИЦ АГП им. ФИО6 Минздрава РФ, БАС самостоятельно обратилась с заявкой на ЭКО в указанное медицинское учреждение, выписка из истории болезни рассмотрена врачами, БАС приглашена на программу ЭКО по ОМС, явка 2-3 д.м. При этом отмечено, что пациентке необходимо предоставить заключение гематолога по месту жительства, пациентка при приезде должна еще проконсультироваться с гематологом Центра. Пациентка с направлением и всеми заключениями приезжает в Центр на очную консультацию и по результатам осмотра и заключения гематолога Центра решат можно ли брать ее в программу.

БАС проинформирована о данной переписке, согласилась пройти очную консультацию гематолога в ФГБУ НМИЦ АГП им. ФИО6 Минздрава РФ, что ею не отрицалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ НМИЦ АГП им. ФИО6 Минздрава РФ проведена консультация врача-гематолога, по заключению которого: абсолютных противопоказаний к процедуре ЭКО нет, однако превышен риск усугубления тромбоцитопении на фоне беременности. Пациентка информирована о вероятном риске осложнений, как для себя, так и для плода, связанных с прогрессией заболевания. Специальная терапия в настоящее время не показана. Целесообразно обсудить вопрос о выполнении спленэктомии до протокола ЭКО.

На основании данного заключения врача-гематолога на заседании Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принято решение: учитывая имеющееся заболевание, высокий риск усугубления тромбоцитопении и осложнений, связанных с прогрессией заболевания, показано проведение ЭКО в федеральной клинике - ФГБУ НМИЦ АГП им. ФИО6 Минздрава РФ.

ДД.ММ.ГГГГ БАС выдано направление № для проведения процедуры ЭКО за счет ОМС в ФГБУ НМИЦ АГП им. ФИО6 Минздрава РФ.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что свидетель принимаю документы и работает как секретарь Комиссии по выдаче квот на ЭКО с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ БАС обратилась в Комиссию с документами, написала заявление, свидетель лично приняла от нее документы, до ДД.ММ.ГГГГ документов от истца не поступало. БАС направили в Москву на очную консультацию врача по рекомендации специалиста из Москвы, свидетель лично вела переписку с институтом им. Кулакова. При рассмотрении вопроса о дачи направления на ЭКО первоначально не было учтено заключение специалиста гематолога из <адрес>, поскольку это заключение выдавалось врачом частной клиники. Учитывая тяжесть наличия заболевания БАС, нужно было получить заключение специалиста из государственного медицинского учреждения, хотя таких приоритетов в законодательстве не закреплено, но Комиссия единогласно так определила, поскольку большой риск осложнения заболевания у будущей матери, и риски для плода. ДД.ММ.ГГГГ проходил консилиум с врачами из <адрес> только потому, что наши специалисты затруднялись в выдаче положительного заключения по выдаче квоты на ЭКО, при этом в составе консилиума не было гематолога, но был специалист по соматическим заболеваниям – врач-терапевт. При подачи заявления на квоту по ЭКО пациент предоставляет пакет документов, где должно быть заключение главного внештатного специалиста по репродуктивному здоровью Министерства здравоохранения Республики Хакасия ФИО5, в исключительных случаях документы могут быть приняты и без этого заключения, что и было сделано, когда БАС подавала документы в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 входит в состав комиссии, она все равно просматривает документы и дает свое заключение уже на стадии рассмотрения документов.

У суда оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ее показания согласуются с материалами дела, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Как следует из анализа действующего законодательства в сфере охраны здоровья населения Российской Федерации и управления здравоохранением, не предусматривается обязательного консультирования с помощью телекоммуникационных технологий, в связи с чем доводы истца в указанной части не основаны на нормах материального права, судом во внимание не принимаются.

Утверждение истца о том, что не выдача заключения главным внештатным специалистом по репродуктивному здоровью Министерства здравоохранения Республики Хакасия ФИО5 препятствовала в подачи документов в Министерство здравоохранения РХ в ДД.ММ.ГГГГ голословен, поскольку истец не предприняла действий в подаче такого заявления в Министерство здравоохранения РХ, отрицательного ответа не получила в связи с отсутствием указанного заключения, ее права ответчиком нарушены не были.

Таким образом, со стороны ответчика бездействия в отношении рассмотрения вопроса для внесения в реестр и проведение процедуры ЭКО за счет средств ОМС по заявлению истца, поданного в ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Незаконного отказа в предоставлении направления на ЭКО за счет ОМС истец не получала, длительность рассмотрения заявления истца обусловлена объективными обстоятельствами – наличием у истца соматического заболевания, возможного вызвать ухудшения здоровья как истца, так и плода при ЭКО.

Затраты на ЭКО, понесенные истцом при оказании медицинской помощи в ООО «Новосибирский центр репродуктивной медицины» в ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не обусловлены незаконными действиями ответчика, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено, в связи с чем исковые требования по взысканию с ответчика убытков, удовлетворению не подлежат.

Истец не представила в материалы дела доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, нарушающих неимущественные права и нематериальные истца.

Доводы истца о причинении ей убытков бездействием ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку в них отказано судом, а также свидетельствуют о нарушении имущественных прав БАС, при нарушении которых законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований БАС надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований БАС к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании убытков, причиненных отказом в доступе к высокотехнологичной медицинской помощи по программе ОМС в размере 355031 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт