Приговор № 1-64/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н.

с участием государственного обвинителя ст.помощника

Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

подсудимого Д.М.В.,

защитника – адвоката Карпызиной Л.П.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при секретаре Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.М.В., **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 20.12.2016 года Железногорским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, к исполнению наказания не приступил, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Д.М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Д.М.В. было совершено при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2016 года в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. Д.М.В. пришел к частному дому К.Н.П., расположенному по адресу: ***, с целью совместного распития спиртных напитков. Через незапертую калитку Д.М.В. прошел на территорию домовладения К.Н.П. и подошел к дому. Увидев, что входная дверь в дом заперта и на территории домовладения К.Н.П. нет, у Д.М.В. возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего К.Н.П., из помещения сарая.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконном проникновением в помещение, Д.М.В., 21 ноября 2016 года в период времени с 11.30 часов до 12.30 часов подошел к сараю К.Н.П., расположенному во дворе *** в *** области, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой открыл щеколду на двери, и незаконно проник в помещение сарая. Находясь в помещении сарая, Д.М.В. обнаружил и забрал бензиновую пилу «Штиль МС 181/С» стоимостью <данные изъяты> рублей, которую сложил в обнаруженный в сарае и не представляющий для К.Н.П. ценности полимерный мешок, вышел из помещения сарая и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Совершив тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Д.М.В. причинил К.Н.П., с учетом его материального положения на момент совершения преступления, значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Д.М.В. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Карпызиной Л.П., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый Д.М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и в присутствии защитника – адвоката Карпызиной Л.П., после консультации с ней, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель – ст. помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П. согласилась с особым порядком судебного разбирательства по делу.

Потерпевший К.Н.П. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором выразил свое согласие с особым порядком судебного разбирательства по делу и просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Д.М.В. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Д.М.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К.Н.П., с проникновением в помещение его сарая и причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, условия его жизни и жизни его семьи, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства, Д.М.В. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совершенное Д.М.В.. преступление в силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Д.М.В. полностью признает себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, полностью возместил ущерб, причиненный его действиям, путем возврата похищенного.

Д.М.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на которое от жителей села неоднократно поступали жалобы (л.д. 78), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73), к административной ответственности привлекался (л.д. 131).

Учитывая, что Д.М.В. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения ему приговора Железногорским городским судом от 20 декабря 2016 года, наказание по совокупности с данным преступлением должно быть назначено подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств и характера преступления, совершенного Д.М.В., который на момент совершения инкриминируемого ему по данному делу преступления, являлся лицом судимостей не имеющим, суд приходит к выводу о назначении указанному подсудимому наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из справки ст. инспектора филиала по Железногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от 22 мая 2017 года следует, что по состоянию на указанную дату Д.М.В. отбыл 6 часов обязательных работ, не отбытая часть наказания составляет 234 часов обязательных работ.

В силу положений ч.5 ст. 69 УК РФ неотбытая часть наказания назначенного Д.М.В. по приговору Железногорского городского суда от 20 декабря 2016 года засчитывается частично, в размере 100 часов, в окончательное наказание по настоящему приговору.

Как следует из протокола задержания, Д.М.В. 16 мая 2017 года был задержан по постановлению Железногорского городского суда Курской области от 24 апреля 2017 года, которым ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, и водворен в ИВС МО МВД России «Железногорский», следовательно, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время заключения Д.М.В. под стражей следует зачесть осужденному в срок отбытия наказания, то есть с 16 мая 2017 года по 21 мая 2017 года включительно, из расчета - один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бензиновая пила «Штиль МС 181/С», инструкция по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшего К.Н.П., подлежат оставлению ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Д.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности данного преступления и преступления, за которое Д.М.В. осужден приговором Железногорского городского суда Курской области от 20.12.2016 года, путем частичного сложения наказаний, назначить Д.М.В. наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения Д.М.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.

Срок наказания Д.М.В. исчислять с 22 мая 2017 года.

Время содержания Д.М.В. под стражей с 16 мая 2017 года по 21 мая 2017 года включительно, зачесть в срок фактического отбытия им наказания, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу – бензиновую пилу «Штиль МС 181/С», инструкцию по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшего К.Н.П., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Н. Сосновская