Решение № 2-4945/2017 2-4945/2017~М-4383/2017 М-4383/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4945/2017

дело № 2-4945/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, представителя ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к РГС о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Airtrek, гос.рег.номер Т950МТ102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 P.M. и под управлением ФИО1, автомобиля ПАЗ 32054, гос.рег.номер С465СЕ102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 18.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 10.1, 8.1 -ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в РГС».

Заявитель ФИО9 обратился в РГС» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке-стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Airtrek, гос.рег.номер Т950МТ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 194 400 рублей. Сумма ущерба составляет 194 400 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО9 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 26 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания РГС» выплатила ФИО9 страховое возмещение в размере 162 600,00 рублей.

Решением, принятым Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с РГС в пользу ФИО9 сумма восстановительного ремонта в размере 25 100,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 16 000,00 руб., штраф в размере 12 550,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 500,00 руб., нотариальные расходы в размере 720,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 232 044,80 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 0.00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 0.00 рублей, дополнительные расходы в размере 0.00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. Также просил снизить подлежащую взысканию неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Airtrek, гос.рег.номер Т950МТ102, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением ФИО1, автомобиля ПАЗ 32054, гос.рег.номер С465СЕ102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 18.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 10.1, 8.1 -ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в РГС».

Заявитель ФИО9 обратился в РГС» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО18, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке-стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Airtrek, гос.рег.номер Т950МТ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 194 400 рублей. Сумма ущерба составляет 194 400 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО9 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 26 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ РГС» выплатила ФИО9 страховое возмещение в размере 162 600,00 рублей.

Решением, принятым Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с РГС» в пользу ФИО9 сумма восстановительного ремонта в размере 25 100,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 16 000,00 руб., штраф в размере 12 550,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 500,00 руб., нотариальные расходы в размере 720,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически не верным, так как сумма ущерба по решению суда составила 25100 руб., полный пакет документов был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО8 о взыскании с РГС» в свою пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 25 100 рублей.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, поскольку мотивированный отказ был отправлен ответчиком истцу в установленные законом «Об ОСАГО» сроки.

Кроме того суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела небыли представлены доказательства причинения морального вреда в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, ранее по решению суда в пользу истца по данногму ущербу был взыскан моральный вред.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РГС» в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей и по составлению претензии в размере 1 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с РГС» в пользу ФИО8 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 940,00 рублей и копировальные расходы в размере 240,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов за составление досудебной претензии, поскольку истцом не были представлены доказательства подтверждающие несение истцом данных расходов.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 953 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к РГС») о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу ФИО8 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 100,00 (двадцать пять тысяч сто) рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 953,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шаймиев А.Х.