Решение № 2-1536/2018 2-1536/2018 ~ М-927/2018 М-927/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1536/2018

№ 2-1536/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 14 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика для личного автомобиля был приобретен насос гур <данные изъяты> (далее – насос гур), стоимостью 9500 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день автомобиль сдан в автосервис ИП А для проведения работ по установке купленного насоса гур, стоимость услуги составила 2 500 руб.

В ходе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что установленный насос гур работает с недостатками – рулевое колесо стало трудно вращаться, при вращении руля стал раздаваться гул.

ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ИП Б проведена диагностика рулевого управления, составлен акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что не создается давление в насосе гур. Требуется замена насоса гур, ремонт рулевой рейки (промывка с разбором рейки, промывка трубок системы гур, замена бачка гур). Необходимость замены указанных запчастей и проведение указанных работ вызваны работой насоса гур ненадлежащего качества. Стоимость работ составила 2 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о продаже товара ненадлежащего качества с требованием возврата уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принял товар, ДД.ММ.ГГГГ вернул деньги в сумме 9 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в автосервис ИП Б для проведения работ, указанных в акте дефектовки, истцом оплачена стоимость услуг в размере 34 617 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с предложением оплатить убытки, понесенные в связи с ремонтными работами, на которую ответ до настоящего времени не получен. Ответчик, не возвращая истцу сумму ущерба, заставляет истца страдать (испытывать сильные стрессы).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 39 917 руб. (34617 руб. + 2 800 руб. + 2500 руб.), неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 521 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Просит исковые требования удовлетворить по доводам, указанным в иске. Дополнительно указано, что ответчику поставщиком товара ненадлежащего качества ИП В дан ответ, в котором поставщик считает обоснованным возмещение ущерба истцу в размере 21 847 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом для эксплуатации своего личного автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль) у ответчика согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен насос гур <данные изъяты> стоимостью 9500 руб. (л.д. 5).

В тот же день автомобиль был сдан истцом в автосервис ((специализированная мастерская «AUTODONOR») индивидуального предпринимателя А для проведения работ по установке насоса гур и ремня, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8 и читаемые копии в конце дела). За проведение работ по замене насоса гур и ремня истцом согласно указанным документам и выписке по счету карты ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 500 руб. (в конце дела).

В ходе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что насос гур работает с недостатками – рулевое колесо стало трудно вращаться, при вращении руля стал раздаваться гул.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Б проведена диагностика рулевого управления, составлен акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате проверки насоса гур обнаружена мелкая металлическая стружка в насосе гур. Производительность насоса при 500 об/мин – 2 л/мин, норма 5 л/мин, давление, создаваемое под нагрузкой, при 1500 об/мин – 10 bar, норма 80 bar. Требуется замена насоса гур, ремонт рулевой рейки (промывка с разбором рейки), промывка трубок системы гур, замена бачка гур (установлен фильтр – сетка) (л.д. 13). Стоимость работ на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в размере 2 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12 и в конце дела читаемый заказ-наряд).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом индивидуальному предпринимателю Б для проведения работ, указанных в акте дефектовки, оплачена стоимость запасных частей и услуг в размере 34 617 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15,16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, если требование предъявлено потребителем в пределах гарантийного срока. (Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания между сторонами приведена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из утверждений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о продаже насоса гур ненадлежащего качества с требованием возврата уплаченной за него суммы; ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял товар, ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу деньги в сумме 9 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Изложенное подтверждается также ответом индивидуального предпринимателя В от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ответчику на его претензию, в ответе, в частности указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено требование о возвращении стоимости товара в связи с его неудовлетворительным качеством (в конце дела).

Согласно скриншоту с официального сайта RUEISHOP.RU, представленному истцом, гарантийный срок, установленный на указанный товар, составляет 6 месяцев или 10 000 км (в зависимости от того, что наступит первым) (в конце дела). Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем Б, на момент установки насоса гур в автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) пробег автомобиля составлял 64 130 км, на момент проведения диагностики рулевого управления (ДД.ММ.ГГГГ) – 65 054 км. (л.д. 10, 13), то есть насос гур использовался по назначению менее 10 000 км пробега автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, что требование об отказе от договора было предъявлено истцом продавцу (ответчику) в пределах гарантийного срока (товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, претензия вручена ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ответчик должен доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по продаже товара, однако таких доказательств им представлено не было.

Более того, ответчик возвратил истцу стоимость насоса гур ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим насос гур является товаром ненадлежащего качества.

При определении размера убытков суд считает необходимым отметить, что расходы в сумме 2 500 руб., которые понесены ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение работ в специализированной мастерской «AUTODONOR» индивидуального предпринимателя А по замене насоса гур и ремня, нельзя взыскать с ответчика в составе убытков. Расходы по установке насоса гур, если бы он являлся товаром надлежащего качества, не были бы компенсированы истцу. При этом истец просит взыскать с ответчика не только расходы на установку насоса гур ДД.ММ.ГГГГ, но и расходы по установке насоса гур в ходе проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно акту дефектовки являются составной частью ремонтных работ. Следовательно, в случае компенсации истцу всех заявленных им расходов, связанных с установкой насоса гур, истец вообще освобождается от несения расходов по его установке, чего не произошло бы в случае продажи ему товара надлежащего качества. У истца в этом случае возникает неосновательное обогащение в размере расходов на установку насоса гур.

Кроме того, наряду с заменой (установкой) насоса гур, был заменен (установлен) также и ремень, замена которого также входит в оплату общей стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако работы по установке ремня не отграничиваются по стоимости от работ по установке насоса гур (л.д.7,8 и читаемые копии в конце дела).

Таким образом, размер вынужденно понесенных истцом расходов составил 34 617 + 2 800 = 37 417 руб. В остальной части убытки компенсации не подлежат.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей … требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, … подлежат удовлетворению продавцом … в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись вручена претензия истца о возмещении убытков на сумму 39 917 руб., которые включают в себя вышеуказанные расходы истца (л.д. 19-20). Ответ на претензию истцом от ответчика не получен, денежные средства истцу не выплачены даже в части, иного ответчиком не доказано.

Следовательно, срок на принятие решения продавцом (ответчиком) по претензии истца истекал ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока). В связи с этим расчет пени следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец …, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер пени должен быть определен исходя из цены товара ненадлежащего качества, а не из размера убытков, как ошибочно считает истец.

Расчет пени: 9 500 (цена товара) * 1 % * 84 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 980 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца-потребителя, связанных с продажей некачественного товара, установлено судом. В связи с этим суд считает, что истец вправе требовать компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства данного спора, в том числе продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика. При этом принимает во внимание, что переживания истца (сильные нервные стрессы), связанные с нарушением его имущественных прав, на которые указано истцом, не свидетельствуют о причинении истцу каких-либо значительных потрясений, либо о том, что они привели к каким-либо заболеваниям. Таких последствий судом не установлено. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. В остальной части размер компенсации суд считает завышенным.

Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) никакого реагирования на нее не было: ответчик добровольно не возместил истцу убытки, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 23 698,50 руб. (37 417 + 7980 + 2000 = 47 397) : 2).

Цена иска составила 77 438,98 руб. (39 917 + 37 521,98). Размер госпошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 2 523,17 руб., иск удовлетворен частично, следовательно, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: 45 397 (требования удовлетв.) * 2 523,17 (полный размер госпошлины) : 77 438,98 (цена иска) = 1 479,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Перми (ОГРНИП №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, убытки в размере 37 417 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 980 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 698,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479,16 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов