Решение № 2-1536/2018 2-1536/2018 ~ М-648/2018 М-648/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1536/2018

Дело № 2-1536/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукс ФИО11 к СПАО «Ингострах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5 Виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля SHACMAN №, государственный регистрационный знак №. ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 руб. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Акцент-оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 126 700 руб. Стоимость составления экспертного заключения составляет 6 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением выплатить разницу между размером восстановительного ремонта, установленным экспертным заключением и выплаченным страховым возмещением, а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения. Согласно ответу от 12.07.2017 г., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 700 руб., неустойку в размере 107 410 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В силу ч. 4, ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. по адресу: <Адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля SHACMAN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 (л.д. 81; дело об административном правонарушении ДТП № л.д. 2).

Определением инспектора №2 взвода № 2 роты № 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.06.2017 г. установлено, что при движении задним ходом автомобиля SHACMAN №, г/н № рег. под управлением ФИО5 произошел наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № рег. под управлением ФИО3 На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 82; дело об административном правонарушении ДТП № л.д. 7).

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данным им инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми непосредственно после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час., управляя автомобилем SHACMAN №, г/н № рег., он следовал задним ходом на территории <Адрес>. При движении назад в правом зеркале заднего вида не заметил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № рег., услышал звуковой сигнал и начал двигаться вперед. В этот момент заметил, как водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № рег. машет руками, после чего остановился. В результате ДТП на автомобиле SHACMAN №, г/н № рег. поврежден задний отбойник (дело об административном правонарушении ДТП № л.д.5).

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным им инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <Адрес> непосредственно после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. он, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № рег., находился на территории <Адрес>, двигался за автомобилем SHACMAN №, г/н №, остановился и припарковал свой автомобиль справа. Автомобиль SHACMAN №, г/н № рег. начал скатываться назад. Он, ФИО3, подал звуковой сигнал и в этот момент почувствовал щелчок спереди слева. Автомобиль SHACMAN №, г/н № рег. остановился и начал движение вперед. Он, ФИО3, вышел из своего автомобиля и начал махать руками водителю автомобиля SHACMAN №, г/н № рег., после чего он остановился. В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № рег. получил повреждения левой и правой передних фар, переднего бампера, решетки радиатора, решетки бампера, жгута проводов локера переднего левого, платформы противотуманных фар, крепления бампера (дело об административном правонарушении ДТП № л.д.6).

Участники ДТП собственноручно составили схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию обеих сторон (дело об административном правонарушении ДТП № л.д.4).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 принадлежит Фукс ФИО12 (л.д. 84).

Исходя из объяснений водителей, схемы места ДТП, справки о ДТП, суд полагает, что ДТП произошло во вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингострах» на основании страхового полиса №. Согласно п. 3 полиса, к управлению транспортного средства допущен ФИО6 ФИО14 (л.д. 83).

Как следует из свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 ФИО15 переменил фамилию, имя и отчество на Спиридонов ФИО16 (л.д. 85).

13.06.2017 г. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д. 77).

13.06.2017 г. страховой компаний выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 89).

14.06.2017 г. ООО «Малакут Асистанс Регион» составлен акт осмотра №743-75-326927/17, в котором отражены детали и описаны повреждения автомобиля (л.д. 90-91).

Согласно калькуляции, изготовленной ООО «Малакут Асистанс» на основании акта осмотра №743-75-326927/17 от 14.06.2018 г., полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 112 100 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 76 819,59 руб. (л.д. 92-93).

30.06.2017 г. ответчиком произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 76 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2017 г.(л.д. 97).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Акцент-оценка» с целью получения информации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № рег.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент-оценка» №1221/17 от 05.07.2017 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № рег. с учётом износа составляет 126 700 руб. (л.д. 6-40).

10.07.2017 г. ФИО4 обратился в СПАО «Ингострах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в течение 10-ти календарных дней в размере 49 900 руб., а также компенсировать затраты на проведение экспертизы (л.д. 98).

12.07.2017 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому страховая компания указала, что оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения не имеется (л.д. 99).

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представлением оценочного отчета и калькуляции, противоречащих друг другу, определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2018 г. по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №766/11-2/18-47 от 25.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № rus с учетом износа по состоянию на 13.06.2017 г. составляет 6 700 руб. (л.д. 137-150).

Как следует из исследовательской части данной судебной экспертизы, при таком механизме столкновения на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № rus должны образоваться повреждения в виде деформаций, вмятин и разломов пластика с левой стороны. В то же время на переднем бампере автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № rus имеются повреждения ЛКП в виде царапин в передней левой, нижней части, каких-либо повреждений в центральной и правой части переднего бампера не имеется. Для повреждения деталей автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № rus, указанных в акте осмотра ТС №1221 ООО «Акцент-оценка» от 14.06.2017 г. и акте осмотра ТС №143-75-326027/17 ООО «Малакут ассистанс» от 14.06.2017 г., должен был повредиться передний бампер в целом, что не зафиксировано на фотоматериалах и противоречит схеме ДТП. Повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № rus, указанные в акте осмотра ТС №1221 ООО «Акцент-оценка» от 14.06.2017 г. и акте осмотра ТС №143-75-326027/17 ООО «Малакут ассистанс» от 14.06.2017 г. и зафиксированные на фотоматериалах, имеют значительную давность, коррозию по поверхности поврежденных деталей из металла и не могли образоваться от контакта правой стороной отбойника автомобиля SHACMAN №, г/н № рег с левой передней стороной автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № rus. Исходя из вышеизложенного, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № rus назначена окраска переднего бампера, остальные детали исключены.

Кроме того, к заключению судебной экспертизы приложена распечатка из базы данных МРЭО ГИБДД, согласно которой за период с 18.06.2015 г. по 13.06.2017 г. автомобиль истца 8 раз был участником ДТП, из которых 6 раз в связи с наездом на стоящее транспотрное средство (л.д.151-154).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе на основании фотографий автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № rus. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 пояснил, что в соответствии с главой 2 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный реомнт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) он, как эксперт, в рамках исследования должен устанвить возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Для этого им были запрошены материалы ДТП, фотоматериалы и трансапортное средство другого участника ДТП, которое не было представлено по запросу. На основании представленных судом материалов и был сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № rus повреждения, за исключением царапин на бампере, являются повреждениями значительной давности и получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Все выводы изложены в заключении.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46 700 руб., так как имеющиеся повреждения на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № rus, кроме нарушения ЛКП в левой нижней части переднего бампера, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. по адресу: <Адрес>, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем SHACMAN №, г/н № рег.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № rus, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № rus, кроме нарушения ЛКП в левой нижней части переднего бампера, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По этой причине обязательство страховой компании доплатить страховое возмещение истцу не возникло, а отказ СПАО «Ингострах» в доплате является правомерным.

Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении ООО «Акцент-оценка» имеются: заказ-наряд от 26.04.2017 г., акт выполненных работ от 19.05.2017 г. и квитанция об оплате ремонта по заказ-наряду, свидетельствующие о том, что бампер передний, решетка радиатора, фары на автомобиле истца были заменены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанном заключении имеются лишь цветные светокопии указанных документов. Оригиналы этих документов, в том числе квитанции об оплате работ и материалов за ремонт автомобиля истца суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Фукс ФИО17 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингострах» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.06.2018 г.