Апелляционное определение № 33-31/2026 33-6352/2025 от 7 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2024-009342-28

Судья Жданова А.А. № 2-363/2025 08 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-31/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Ракурс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что 26 октября 2022 г. в 18 час. 56 мин. истец села на остановке «ТЦ Чайка» на пересечении ул. Урицкого и наб. Северной Двины в г. Архангельске в автобус ПАЗ 32054 с государственным номером <данные изъяты> маршрута № 44. В 18 час. 58 мин. при повороте автобуса направо истец стояла в салоне, ее рука соскочила с поручня, рядом стоящие пассажиры облокотились на нее и она упала. В результате падения истец получила травмы – закрытый полный передненижний вывих правого плеча с отрывным переломом большого бугорка правой плечевой кости, которые соответствуют причинению вреда здоровью средней тяжести. Характер и степень вреда здоровью подтвержден медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №. Транспортное средство было допущено к эксплуатации ООО «Ракурс». 28 декабря 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 января 2024 г. страховщик выплатил истцу 100 000 руб. Претензия истца, ее требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. В результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, истец испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем ей причинен моральный вред. Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 200 000 руб., расходы на составление претензии 6500 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 6500 руб., неустойку за период с 30 января 2024 г. по 03 октября 2024 г. включительно в размере 496 000 руб., неустойку за период с 04 октября 2024 г. по день вынесения решения включительно, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы 738 руб. 44 коп., с ООО «Ракурс» компенсацию морального вреда 300 000 руб., а также с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель Т. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» Р. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. В соответствии с п. 51 постановления Правительства Российской федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 при повреждениях в виде изолированного перелома большого бугорка и травматического вывиха плеча, полученных истцом, сумма страховой выплаты составляет 5% от размера страховой суммы 2 000 000 руб., установленной договором страхования № по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира, то есть 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Ракурс» Х. с иском не согласился, полагая необоснованным размер компенсации морального вреда. Просит учесть, что прямого умысла на причинение вреда здоровью истца у водителя автобуса не имелось, о факте падения ФИО2 ответчику стало известно почти через год после происшествия. В добровольном порядке истцу в счет компенсации морального вреда выплачено 20 000 руб.

Третье лицо Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы ООО «Ракурс».

Третье лицо К., заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Ракурс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 82 руб. 50 коп.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 200 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 200 000 руб. за период с 30 января 2024 г. по 12 мая 2025 г., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по составлению претензии 6500 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 6500 руб., почтовые 655 руб. 94 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 64 235 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 руб. в день, начиная с 13 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 1 800 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК», ООО «Ракурс» в остальной части отказал.

Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину: с САО «ВСК» - 12 500 руб., с ООО «Ракурс» - 3000 руб.

С указанным решением не согласились ФИО2, САО «ВСК», ООО «Ракурс», подав апелляционные жалобы.

ФИО2 в обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением суда в части уменьшения неустойки, тогда как доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, заявившим ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), не представлено, как не доказано наличие исключительных для этого обстоятельств. Страховая компания, имея реальную возможность произвести выплату в полном объеме, не сделала этого в установленные законом сроки.

Представитель САО «ВСК» Х., ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что судом не дана должным образом оценка судебной экспертизе. Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что перелом плечевой кости и перелом большого бугорка плечевой кости – это различные повреждения, как по квалификации и размеру страховой выплаты, определяемой по постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», так и по тяжести вреда здоровью, определяемому приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Эксперты ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» (заключение №) установили, что ФИО2 получены следующие телесные повреждения «Закрытый полный передненижний вывих правого плеча, отрывной перелом большого бугорка правой плечевой кости». Этот же диагноз учитывался страховщиком при определении размера страхового возмещения в соответствии с Правилами № 1164, а также установлен экспертами в заключении ООО «ВОСМ», организованном по инициативе финансового уполномоченного. Между тем, судебные эксперты пришли к ошибочному выводу о том, что перелом большого бугорка равнозначен перелому плеча. В результате чего сочетание перелома большого бугорка с вывихом плеча ошибочно квалифицировали по подп. «д» п. 51 Правил с размером страховой выплаты 15 %, который предусматривает перелом плеча в сочетании с вывихом. Перелом большого бугорка квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, в том время как перелом плеча – тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В отличие от перелома большого бугорка (5%), перелом плеча оценивается в два раза больше (10%). В результате ДТП ФИО2 получила повреждения «перелом большого бугорка», повреждения в виде «перелом плеча» ей диагностированы не были. В данном случае применению подлежала норма подп. «в» п. 51 Правил с размером страховой выплаты 5 %. Именно такой расчет применен страховой компанией при определении страховой выплаты. Для определения квалификации телесных повреждений суду надлежало дать правовую оценку не только медицинской экспертизе, но и квалификации телесных повреждений по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, чего судом сделано не было, что привело к вынесению незаконного решения.

Полагает, суд необоснованно отказал в вызове судебного эксперта в судебное заседание, лишив ответчика возможности доказать необоснованность выводов эксперта и необходимость назначения по делу повторной экспертизы. Обращает внимание, что эксперт К. не вправе была проводить экспертизу, поскольку ранее принимала участие при проведении экспертизы по определению тяжести вреда здоровью ФИО2 (заключение ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» от 07 июля 2023 г. №).

Также указывает на необоснованное взыскание расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и пропуск истцом срока обращения в суд. В качестве безусловного основания для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции указывает на непривлечение к участию в деле собственника автобуса ПАЗ 32054, государственным номером <данные изъяты>, Р.

Представитель ООО «Ракурс» Х. с постановленным решением не согласился в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Сумму морального вреда в 150 000 руб. считает явно завышенной. Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие прямого умысла на причинение вреда здоровью истца у водителя автобуса К. (о факте падения в салоне пассажира он узнал от сотрудника ГИБДД при составлении протокола 11 сентября 2023 г.), считает разумной и справедливой сумму компенсации в 20 000 руб. ООО «Ракурс» о происшествии узнало лишь, когда иск был подан в суд, незамедлительно предложило урегулировать вопрос о компенсации морального вреда, выплатив истцу указанную сумму 23 апреля 2025 г.

На апелляционные жалобы САО «ВСК» и ООО «Ракурс» прокурором г. Архангельска принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель Т. на доводах поданной истцом апелляционной жалобы настаивали, с апелляционными жалобами ответчиков не согласились. Оспаривая выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна», полагали, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ», установившей наличие у ФИО2 сочетанной травмы плеча, которая квалифицируется по подп. «д» вышеназванных Правил № 1164.

Представитель ответчика САО «ВСК» Р. апелляционную жалобу, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, поддержала, просив считать ошибочными доводы о непривлечении к участию в деле Р.

Представитель ответчика ООО «Ракурс» К. и третье лицо Р. доводы поданной данным ответчиком апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор В. в заключении по делу указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако с учетом совокупности исследованных доказательств неверно определил характер полученных ФИО2 телесных повреждений, в связи с чем размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2022 г. вследствие действий водителя К., управлявшего автобусом «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Р., причинен вред здоровью ФИО2, находившейся в салоне автобуса.

Из постановления судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2023 г. по делу № следует, что 26 октября 2022 г. в 18 часов 56 минут К., управляя автобусом «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении пр. Ломоносова – ул. Урицкого в г. Архангельске, в нарушение п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел технические характеристики транспортного средства и скорость движения, на регулируемом перекрестке при выполнении поворота направо допустил падение пассажира ФИО2, которая находилась в салоне автобуса. В результате указанных действий К. истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

За данное деяние К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Постановление суда вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что 26 октября 2022 г. истец обращалась за медицинской помощью в связи с получением травмы в 18 час. 40 мин. в автобусе в АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1», где была осмотрена травматологом-ортопедом, которым установлен диагноз: закрытый полный передненижний вывих правого плеча с отрывным переломом большого бугорка правой плечевой кости.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» № от 07 июля 2023 г. следует, что у ФИО2 обнаружено повреждение: закрытый полный передненижний вывих правого плеча с отрывным переломом большого бугорка правой плечевой кости, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения могли быть получены в результате падения на отведенную правую нижнюю конечность в положении задней девиации либо избыточной ротации в том же положении, в срок незадолго до обследования истца травматологом-ортопедом ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» 25 октября 2022 г. (допущена описка в указании даты обращения).

В период с 13 декабря 2022 г. по 29 декабря 2022 г. истец проходила курс лечебной гимнастики и физиотерапевтическое лечение, магнитотерапию на области правого плеча, предплечья и сустава, курс массажа по направлению травматолога-ортопеда АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» в связи с диагнозом: закрытый полный передненижний вывих правого плеча с отрывным переломом большого бугорка правой плечевой кости. На фоне проведенного лечения отмечена положительная динамика: уменьшение болевого и отечного синдромов, улучшение функции суставов правой верхней конечности, выписана под наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства с рекомендациями по выполнению ЛФК ежедневно в домашних условиях согласно освоенного комплекса, дозирование физических нагрузок.

30 апреля 2025 г. истцу проведена магнитно-резонансная томография области плечевого сустава правого, которой установлены застарелые дегенеративные повреждения сухожилия надостной мышцы, застарелое дегенеративное повреждение передне-нижнего сегмента суставной губы гленоида лопатки, застарелое дегенеративное повреждение верхней и средней плече-лопаточных, клювовидно-плечевой связок, акромиально-ключичный артроз, невыраженный синовит. По сравнению с МР-исследование от 07 апреля 2023 г. отмечен регресс отека сухожилия надостной мышцы и околосуставных связок, регресс выпота.

Автобус «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан его собственником Р. в аренду ООО «Ракурс» по договору от 20 июля 2022 г.

На момент ДТП автобус был допущен к эксплуатации ООО «Ракурс», сотрудником которого являлся К.

Гражданская ответственность ООО «Ракурс» как перевозчика застрахована в САО «ВСК».

28 декабря 2023 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

После получения необходимых документов, 23 января 2024 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

18 апреля 2024 г. в САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

22 июля 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 09 августа 2024 г., обоснованный итоговый размер страховой выплаты истцу в процентах при расчете в соответствии с нормативами Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего № 1164 составляет 5 % от установленной страховой суммы, что в денежном выражении составляет 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2024 г. № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде вывиха правого плеча и перелома большого бугорка правой плечевой кости, которые ошибочно оценены ответчиком по подп. «в», вместо подп. «д» п. 51 Правила расчета.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 февраля 2025 г. № у ФИО2 обнаружено повреждение: закрытый полный передненижний вывих правого плеча с отрывным переломом большого бугорка правой плечевой кости. Телесные повреждения, образовавшиеся у ФИО2, относятся к подп. «д» п. 51 (размер страховой выплаты 15 %) Приложения к Правилам расчета, поскольку у истца наблюдаются сочетанные травматические изменения в виде перелома и вывиха плеча, при этом экспертами отмечено, что использованный в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 09 августа 2024 г. подп. «в» п. 51 Приложения предполагает 5% страховой выплаты отдельно каждого из видов, перечисленных в нем видов травматических изменений (изолированный перелом большого бугорка, перелом суставного отростка (впадины) лопатки, эпифизеолизы, травматический вывих плеча).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу при определении размера страхового возмещения при причинении вреда здоровью истца, пришел к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является сумма в 300 000 руб. (2 000 000 * 15 %), принимая во внимание, что страховщиком выплачено 100 000 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 200 000 руб. взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, а также неустойку за период с 30 января 2024 г. по 12 мая 2025 г., усмотрев основания для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. и с 13 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 2000 руб. в день, но не более 1 800 000 руб., штраф 200 000 руб. (400 000 / 2).

Разрешая требования к ООО «Ракурс» и взыскивая с данного ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. и штраф 75 000 руб., суд исходил из того, что потерпевшая в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненный от действий работника при исполнении трудовых обязанностей, указав, что определенная к взысканию денежная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, компенсирует истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 указанного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем 2 000 000 руб. на одного пассажира (п. 2 ч. 2 ст. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со ст. 16 данного закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную ст. 15 данного закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения (ч. 4 ст. 14).

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 данной статьи (ч. 5 ст. 14).

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного ч. 5 данной статьи или ч. 2 ст. 17 данного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14).

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 8 данного закона (ч. 6.3 ст. 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно которым сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало установить надлежащий размер страхового возмещения по виду причиненного вреда здоровью потерпевшей с учетом Нормативов, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего № 1164.

Поскольку установление характера телесных повреждений, полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии, и определение суммы страхового возмещения были возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 февраля 2025 г. №, у ФИО2 обнаружено повреждение: закрытый полный передненижний вывих правого плеча с отрывным переломом большого бугорка правой плечевой кости, которое, по мнению эксперта, относится к подп. «д» п. 51 (размер страховой выплаты 15 %) Приложения к Правилам расчета, поскольку у истца наблюдаются сочетанные травматические изменения в виде перелома и вывиха плеча.

Учитывая наличие в деле противоречивых экспертных заключений, составленных по инициативе САО «ВСК» и финансового уполномоченного, определивших процент страховой выплаты 5%, исходя из подп. «в» п. 51 Правил расчета, и заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 февраля 2025 г. №, определившего процент страховой выплаты 15%, исходя из подп. «д» п. 51 Правил расчета, при том, что характер телесных повреждений, выявленных у ФИО2, всеми экспертами установлен без разногласий, принимая во внимание, что эксперт ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» К., принимавшая участие в проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, ранее составляла заключение от 07 июля 2023 г. № по делу об административном правонарушении о наличии у ФИО2 телесных повреждений, полученных в результате ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2025 г. по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 28 января 2026г. №, следует, что по представленным объективным медицинским данным у ФИО2 26 октября 2022 г. выявлены повреждения: закрытый передне-нижний вывих правого плеча, отрыв (перелом) большого бугорка правой плечевой кости.

В п. 51 Нормативов к повреждениям плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча) относятся:

- изолированный перелом большого бугорка, перелом суставного отростка (впадины) лопатки, эпифизеолизы, травматический вывих плеча (п. «в»);

- перелом лопатки и травматический вывих плеча, перелом плеча (п. «г»);

- перелом и вывих плеча, переломы лопатки и плеча (п. «д»).

Таким образом, предусмотрено деление на следующие варианты костных повреждений (переломов) указанной анатомической области: плечо (указан в п.п. «г» и «д»), большой бугорок (указан в п. «в»), суставной отросток (впадина лопатки) (указан в п. «в»), лопатка (указан в п. «г» и «д»).

Сопоставляя сведения о телесных повреждениях, зафиксированных у ФИО2 на рентгеновских снимках, и их клинических проявлениях, в виде закрытого передне-нижнего вывиха правого плеча, отрыва (перелома) большого бугорка правой плечевой кости, эксперты пришли к выводу, что изолированный перелом большого бугорка плечевой кости не тождественен термину «перелом плеча», поскольку других костных повреждений плеча не имелось, в связи с чем применение п. «д» п. 51 Нормативов необоснованно.

Судебная коллегия, проанализировав содержание экспертного заключения ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна», не усматривает оснований ставить под сомнение его допустимость и достоверность, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Проводившие судебную экспертизу эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела.

Экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (пояснения истца, административный материал по факту ДТП, заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07 июля 2023 г. №, экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 09 августа 2024 г., заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 февраля 2025 г. №, амбулаторная карта травматологического больного № ГБУЗ МО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ МО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 4», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ АО «АЦЛФ и СМ», а также соответствующие литература, источники информации, схематично изображено анатомическое строение плеча).

Принимая во внимание изложенное, экспертами ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна», с достаточной полнотой оценены все имеющиеся материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с исследованными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения и не принимает во внимание заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 февраля 2025 г. №.

Позиция истца относительно неверного определения экспертами характера телесных повреждений истца, являющихся сочетанной травмой, при которой должен применяться п. «д» названных выше Нормативов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может свидетельствовать о необоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения по делу новой повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в рассматриваемом случае надлежащим страховым возмещением будет являться сумма 100 000 руб. (2 000 000 х 5%), САО «ВСК», выплатив денежные средства в указанном размере в установленный законом срок, исполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 30 января 2024 г. по 12 мая 2025 г., а также до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, по составлению претензии, по обращению к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов на оплату судебной экспертизы не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

С учетом отказа ФИО2 в удовлетворении иска к САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части, а также доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки правового значения не имеют.

Вместе с тем, оснований не согласиться с решением суда в части разрешения требований к ООО «Ракурс» судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Договор перевозки является публичным.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, иные) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 33, изложенным в п. 30, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер, зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела и отнесено к исключительной компетенции суда.

Мотивы, по которым суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, количество и характер телесных повреждений, причинивших вред здоровью истца средней тяжести (закрытый передне-нижний вывих правого плеча, отрыв (перелом) большого бугорка правой плечевой кости), учел степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность лечения (25 октября 2022 г. оказана медицинская помощь под инфильтративной анестезией вправлен вывих, наложена гипсовая повязка, снята 12 декабря 2022 г., выдано направление в реабилитационный центр. С 13 по 29 декабря 2022 г. получила курс лечебной гимнастики, физиотерапевтическое лечение (магнитосветотерапия, магнитотерапия, массаж). 13 декабря 2022 г. осмотрена физиотерапевтом, выраженный отек мягких тканей в области правой руки, 19, 23, 27, 29 декабря 2022 г. ограничения движения в суставах правой руки, в правом локтевом суставе, правом лучезапястном суставе, рекомендовано МРТ исследование, на котором 07 апреля 2023 г. выявлены признаки повреждения суставной губы гленоида, суставного отростка правой лопатки, импиджмент-синдром, дегенеративные изменения надостной мышцы), индивидуальные особенности истца, его возраст (61 год), интенсивность болевых ощущений при ДТП и лечении, описанных в тексте искового заявления, то, что травма отрицательно повлияла на физическую активность истца, возможность ведения прежнего образа жизни, трудности при передвижении, вынужденность ограничений в движениях и связанные с этим нравственные переживания, чувства внутреннего беспокойства, страха, то, что до настоящего времени его здоровье не восстановилось, поскольку сохраняется ограниченность движения правой руки, форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав, что размер выплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств в сумме 20 000 руб., является недостаточным и несоразмерным причиненным истцу страданиям.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

При этом судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда снижен до 150 000 руб. при испрашиваемой истцом сумме 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ракурс» о необоснованном взыскании штрафа отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

Установив нарушение ответчиком ООО «Ракурс» прав истца как потребителя на получение услуги по перевозке, отвечающей требованиям безопасности, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 75 000 руб. (150 000 / 2).

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком (том 1, л.д. 31-32).

Предметом договора являлось: составление искового заявления, представление интересов в суде. Данные услуги оказаны исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, временем, затраченным на их оказание, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, достигнутый по делу правовой результат, удовлетворение требований истца к ответчику ООО «Ракурс», руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная сумма расходов в размере 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в регионе, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна». Обязанность по оплате экспертизы возложена на САО «ВСК».

В счет оплаты судебной экспертизы САО «ВСК» на депозит Архангельского областного суда по платежному поручению от 07 октября 2025 г. № 79269 внесены денежные средства в сумме 45 000 руб.

В материалы дела представлено заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, стоимость которой составила 37 300 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика САО «ВСК», по правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение экспертизы в сумме 37 300 руб. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2025 г. отменить в части исковых требований, заявленных ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», государственной пошлины, взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, неустойки, в том числе на будущее, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 37 300 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 мая 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина