Решение № 2-6025/2021 2-6025/2021~М-5953/2021 М-5953/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-6025/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Игнатова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО10, в отсутствие сторон, прокурора, адвоката и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ОВМ УМВД России на комплексе «Байконур», рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело № 2-6025/2021 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур к ФИО11, ФИО12 и ФИО13, о признании их лицами, утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» г. Байконур (далее по тексту – ГУП ЖХ) обратилось в суд с иском к ФИО14, ФИО15 и ФИО16, о признании их лицами, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что наниматели жилого помещения не проживают в названном жилом помещении длительное врем без уважительных причин, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За время своего отсутствия ответчики ни разу не заявили о своих правах на жилое помещение, что указывает на их нежелание проживать в указанном жилище.

Представитель истца ГУП ЖХ ФИО17, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду заявление, в котором требования искового заявления поддержал и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Место жительства ответчиков не известно на основании чего, суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат ФИО18 в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал, при этом в своём заявлении возражал относительно удовлетворения заявленных требований и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - отделения по вопросам миграции УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО19, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 45 и ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, он вправе предоставить во владение и (или) в пользование данное жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

При выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закона № 5242-I), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 32 если отсутствие в жилом помещении зарегистрированных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом, разрешая споры о признании нанимателя, жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчики утратила связь с городом Байконур и выехали на постоянное жительство, они добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинения препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им.

В связи с чем, приведенные доводы представителя ответчика - адвоката ФИО20, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, суд признает необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Также судом принято во внимание, что длительное время ответчик своим правом пользования спорным жилым помещением не пользовались, в квартире не проживали, обязанности нанимателя по договору социального найма не выполняли, в компетентные органы с заявлениями о невозможности вселения не обращались, что свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением. Доказательств наличия в спорной квартире вещей ответчика, несения им бремени содержания данного жилого помещения, суду не представлено.

Что касается регистрации ответчика и членов семьи в спорном жилом помещении, то суд руководствуется принципом, что регистрация является административным актом, а регистрационный учет граждан обеспечивает необходимые условия для реализации их прав и свобод, однако наличие регистрации, а равно её отсутствие, не может служить основанием возникновения жилищных прав, так как в течение длительного времени носит формальный характер.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из представленных в суд документов усматривается, что ответчики - ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в спорном жилом помещении, по адресу: <адрес>, личные вещи ответчика и членов семьи в квартире отсутствуют, более 3-х лет не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом ответчик не сдала квартиру установленным порядком и не снялась с регистрационного учёта, что препятствует заселению в квартиру других граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в получении жилых помещений в г. Байконур.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на семью из двух человек, что следует из копии корешка к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрировано 3 человека, что подтверждается справкой Центра обслуживания населения и юридических лиц ГУП ЖХ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии справки о задолженности, предоставленной ГУП «БайконурСвязьИнформ» от ДД.ММ.ГГГГ №, за ответчиком числится задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 01 февраля 2021 года в размере более <данные изъяты> руб.

Кроме того, в суд истцом представлены Акт осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № и Акт о не проживании без номера. Указанные Акты составлены представителями ЖЭУ № 2, которыми установлено, что ответчик и члены его семьи покинули жилое помещение, личные вещи в квартире отсутствуют.

Судом установлено, что брак между ФИО24 и ФИО25 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС города Байконур, актовая запись №, ответчик уволен с <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников с 04 февраля 2013 года, ФИО26 выдан жилищный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения жилого помещения на территории Московской области.

Принимая во внимание вышеуказанные документы, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд полагает, что факт регистрации ответчика и членов его семьи в жилом помещении, сам по себе, не может свидетельствовать о сохранении за ними права на жилое помещение.

Проанализировав представленные доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми, не противоречащими, дополняющими друг друга, с учетом установленных обстоятельств по делу и норм материального права, суд приходит к убеждению, что ответчик и члены его семьи на протяжении длительного времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживают, хотя препятствий для проживания не имеется, добровольно выехали из указанной квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем они могут быть признаны судом утратившими право пользования спорной квартирой.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик и члены его семьи в добровольном порядке покинули жилое помещение, и отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца обоснованными и удовлетворяет иск полностью.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, суд присуждает ответчикам возместить все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд в силу ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить истцу понесённые по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

требования искового заявления государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур к ФИО27, ФИО28 и ФИО29, о признании их лицами, утратившими право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения – утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Признать ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения – утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Признать ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения – утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

Судья С.В. Игнатов