Решение № 2А-1748/2024 2А-1748/2024~М-1772/2024 М-1772/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-1748/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «СИРИУС» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес>, ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ООО ПКО «СИРИУС» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ООО ПКО «СИРИУС» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес> была направлена жалоба о невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес> ФИО6 было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в ФИО3 по <адрес> о невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

До настоящего времени административному истцу не поступал ответ на жалобу, а также исполнительный документ –судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ООО ПКО «СИРИУС» задолженности по договору займа.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ООО ПКО «СИРИУС» задолженности по договору займа. Обязать начальника отделения ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес> предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть взыскателю исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ В случае утери исполнительного документа обязать начальника отделения ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес> обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Взыскать в пользу ООО ПКО «СИРИУС» с ФИО3 по <адрес> судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве ФИО2 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ООО ПКО «СИРИУС» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в адрес ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес> была направлена жалоба о невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес> ФИО6 было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в ФИО3 по <адрес> о невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

До настоящего времени административному истцу не поступал ответ на жалобу, а также исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ООО ПКО «СИРИУС» задолженности по договору займа.

Из положений п. 3, п. 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве прямо следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

До настоящего времени исполнительный документ взыскателю не направлен.

Доказательств обратного административными ответчиками суду представлено не было.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Каких-либо сведений о предпринимаемых должностным лицом - начальником отделения – страшим судебным приставом ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес> мерах по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему подразделения в материалы дела старшим судебным приставом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ООО ПКО «СИРИУС» задолженности по договору займа.

В связи с указанным, суд полагает возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес> обязанность по предоставлению ответа о месте нахождения исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ООО ПКО «СИРИУС» задолженности по договору займа; обязать возвратить взыскателю исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ООО ПКО «СИРИУС» задолженности по договору займа.

Требование ООО ПКО «СИРИУС» об обязании начальника отделения ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес> в случае утери исполнительного документа обратится в суд, за дубликатом исполнительного документа является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Административным истцом в материалы дела представлены договор оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ООО ПКО «СИРИУС», акт оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что административным истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель административного истца не принимал участия в судебном заседании по делу, административное дело не представляет особой сложности, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ФИО3 по <адрес> в пользу ООО ПКО «СИРИУС» расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной, учитывая степень сложности и характер рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-175, 218, 227, 360 КАС РФ,

решил:

Административные иск ООО ПКО «СИРИУС» к начальнику отделения ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес>, ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ООО ПКО «СИРИУС» задолженности по договору займа.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес> предоставить ответ административному истцу о месте нахождения исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ООО ПКО «СИРИУС» задолженности по договору займа.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГОСП ФИО3 по <адрес> вернуть административному истцу исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ООО ПКО «СИРИУС» задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО3 по <адрес> в пользу ООО ПКО «СИРИУС» расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киселева Н.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ